Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-13636

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1462/14 по апелляционной жалобе Федотова Г. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года по иску Черниковой Н. А. к Федотову Г. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителей Федотова Г.В. Батариной Н.А. и адвоката Краснова Е.А., поддержавших доводы жалобы, представителя Черниковой Н.А. адвоката Любезнова В.В., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Черникова Н.А. обратилась в суд с иском к Федотову Г.В., в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... ". В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между сторонами был заключен договор дарения " ... " долей от " ... " долей в праве общей долевой собственности на пятикомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Согласно пункту 2 вышеуказанного договора дарения отчуждаемые " ... " долей от " ... " долей в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, состояли из комнаты площадью " ... " кв.м. и мест общего пользования. В действительности вышеуказанная сделка являлась возмездной, за отчужденную комнату площадью " ... " кв.м. ответчик получил от истицы денежные средства в сумме " ... " и выдал соответствующую расписку.

Решением Тосненского городского суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N ... вышеуказанная сделка дарения была признана недействительной по основаниям статьи 177 ГК РФ, а именно в связи с тем, что Федотов Г.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, по мнению истца, ответчик Федотов Г.В. недобросовестно обогатился за ее счет.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27.05.2014 исковые требования Черниковой Н.А. удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере " ... ".

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Черникова Н.А. и Федотов Г.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (л.д. 131-133), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для наступления ответственности по данной норме необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Согласно статьям 1104, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возвращению потерпевшему в натуре или в размере действительной стоимости.

Из материалов дела усматривается, что "дата" Федотов Г.В. получил от Черниковой Н.А. денежные средства в размере " ... " за проданную комнату площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес"

С учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в указанной расписке, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что представленная истцом расписка подтверждает факт передачи денежных средств Черниковой Н.А. Федотову Г.В. за комнату " ... " кв.м. по адресу: "адрес".

Иных сведений ответчиком не изложено и доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суду не представлено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. Ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы в подтрждение возражений о том, что подпись на расписке исполнена не Федотовым Г.В., не заявлялось ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции также установлено, что "дата" между ОАО " ... " и Черниковой Н.А. был заключен договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа N ... , со сроком использования с "дата" по "дата" года. Из регистрационной карточки от "дата" к данному договору следует, что в качестве арендатора указана Черникова Н.А., а уполномоченного лица указан Федотов Г.В.

Из книги регистрации посещений сейфового хранилища следует, что Черникова Н.А. и Федотов Г.В. на основании договора аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа N ... посещали банковскую ячейку "дата" и "дата" года.

В судебном заседании в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истица пояснила, что она обратилась в Агентство недвижимости " ... " с целью приобретения комнаты и ей предложили комнату в коммунальной квартире по адресу: "адрес". Поскольку невозможно было оформить договор купли-продажи в связи с нахождением одного из собственников коммунальной квартиры в "адрес", между ней и Федотовым Г.В. был оформлен договор дарения " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. После подписания договора истица заключила договор аренды индивидуальной ячейки банковского сейфа, куда в присутствии Федотова Г.В. закладывались денежные средства на покупку комнаты, и там же Федотов Г.В. получил " ... " за проданную по договору дарения комнату. При этом, расписку о получении указанной денежной суммы писала супруга Федотова Г.В. - Ромнова Н.А., а Федотов Г.В. ее подписал.

Истица представила в материалы дела копию Договора N ... от " ... ", из которого следует, что между истицей и Агентством недвижимости " ... " был заключен договор по приобретению прав на объект недвижимости. Предметом указанного договора являлось проведение сделки приобретения права собственности на объект недвижимости комнаты площадью " ... " кв.м. по адресу: "адрес".

Решением Тосненского городского суда "адрес" от "дата" по гражданскому делу N ... , вступившим в законную силу "дата", договор дарения " ... " долей от " ... " долей в праве общей совместной собственности на квартиру по адресу: "адрес", заключенный "дата" между Черниковой Н.А. и Федотовым Г.В. по договору дарения был признан недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из анализа представленных доказательств, с учетом того, что истцом денежные средства в счет приобретения комнаты в коммунальной квартире по вышеуказанному адресу переданы ответчику, что подтверждается распиской о получении денежных средств "дата", договором аренды банковской ячейки, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере " ... ".

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе и показаний свидетеля, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик не имел намерения производить отчуждение принадлежащего ему жилого помещения, опровергается совокупностью исследованных доказательств по делу.

Оснований для отказа в иске с учетом положений статьи 1109 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: