Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-13643

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2390/14 по апелляционной жалобе Т.Е.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по иску Т.Е.А. к УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения Т.Е.А., поддержавшей доводы жалобы, представителей УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга С.Э.В. и ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Р.А.А., считавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.А. обратилась в суд с иском к УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга, в котором просила отменить приказ об увольнении N ... от "дата" года, восстановить ее на службе в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания УМВД "адрес" Санкт-Петербурга, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... ".

В обоснование заявленных требований истец указала, что с "дата" она является сотрудником полиции УМВД по "адрес", состояла в звании " ... ", занимала должность " ... ". Согласно приказа N ... от "дата" начальника полиции Л.А.А. она была уволена из полиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении. Увольнение она считает незаконным, так как "дата" ею было возбуждено уголовное дело в отношении Л.А.Д. по статье 161 часть 1 УК РФ, и в "дата" ею была вручена копия обвинительного акта указанному лицу, после чего совершены несколько телефонных звонков с целью консультации по правовым вопросам.

"дата" она приехала по адресу "адрес" целью совершения допроса в качестве свидетеля М.Д.А. В ходе допроса стало известно, что она сдает комнату Л.А.Д. Около " ... " она вышла из дома и направилась к автомобилю, в это время Л.А.Д. просил его подвезти до магазина " ... " и она согласилась. Доехав до магазина, он вышел из машины, каких-либо предметов и документов не передавал. С выводами служебной проверки она не согласна, так как не были изучены характеризующие данные, проверка проведена односторонне и предвзято, о том, что Л.А.Д. находился в розыске, она не знала, о розыске указанного лица оперативный сотрудник ей не сообщал. Кроме того, она указывает на процедурные нарушения при увольнении, а именно, нарушение приказа N ... от "дата" года, выразившееся в том, что с сотрудником не была проведена беседа с ведением листа беседы перед увольнением, приказ об увольнении заблаговременно не вручался, увольнение не согласовывалось с непосредственным начальником истицы, не была выдана трудовая книжка в момент увольнения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2014 Т.Е.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): военнослужащие при исполнении ими обязанностей военной службы; члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор); лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера; другие лица, если это установлено федеральным законом.

В силу пунктов 8, 9 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, Трудовой кодекс РФ не распространяется на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера, других лиц, если это установлено федеральным законом, кроме случаев, когда вышеуказанные лица в установленном Кодексом порядке одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей (часть восьмая статьи 11 ТК РФ).

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 49 указанного Федерального закона, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу положений пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О-О и от 16.04.2009 N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между истицей и УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ. Из пункта 4.4 контракта следует, что сотрудник обязан соблюдать служебную дисциплину, требования установленные статьей 13 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

Приказом N ... от "дата" истица была уволена из органов внутренних дел, за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном поведении, на основании пункта 9 части 3 статьи 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

Из материалов служебной проверки следует, что "дата" начальником УМВД "адрес" Санкт-Петербурга было утверждено заключение по материалам служебной проверки в отношении истицы, из которого было принято решение о необходимости увольнения истицы со службы в органах внутренних дел. С указанным заключением истица была ознакомлена "дата" года.

Основанием для проведения служебной проверки явился рапорт начальника ОРР ОУР УМВД В.Л.М. начальнику УМВД по "адрес", из которого следует, что в ходе ОРМ проводимым в рамках розыска Л.А.Д. был установлен факт его общения с дознавателем Т.Е.А.

В ходе проведения проверки были получены объяснения у оперативных сотрудников В.С.С. и И.Д.Н., проводивших задержание Л.А.Д., которые показали, что проводили ОРМ по факту установления местонахождения находящегося в розыске Л.А.Д. В ходе проводимых мероприятий было установлено, что он с истицей поддерживает связь. Перед задержанием он вышел из ее автомобиля. Л.А.Д. дал объяснения, из которых следует, что встречается со своей знакомой Т.Е.А., которая является сотрудником ОД УМВД по "адрес" в течение трех месяцев. С " ... " "дата" он также с ней встречался.

Розыск Л.А.Д. был установлен на основании постановления Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" года.

Уведомление о необходимости явки в отдел кадров УМВД по "адрес" с целью получения трудовой книжки было направлено истцу "дата" года.

При проведении ОРМ было установлено, что Л.А.Д. встречается с женщиной на автомобиле " ... " номерной знак N ... Из справки по учетам УМВД следует, что автомобиль принадлежит Т.Е.А.

Из справки, полученной в ОД УМВД по "адрес", следует, что в производстве дознавателя Т.Е.А. находилось уголовное дело в отношении К.Д.А. по статье 228 части 1 УК РФ, М.Д.А. свидетелем по данному делу не является.

Согласно пункту 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между начальником Управления МВД РФ по "адрес" и истицей, она взяла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе по соблюдению служебной дисциплины, требований к служебному поведению, установленные статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Факт длительного общения истицы с Л.А.Д. подтверждается свидетельскими показаниями оперуполномоченных, проводивших задержание указанного лица, которые показали, что в ходе проводимых ОРМ было установлено, что лицо, находящееся в розыске, общается с истицей, в момент задержания Л.А.Д. вышел из ее автомобиля, в последствии не отрицал того, что в течение трех месяцев поддерживает связь с истицей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что при увольнении истицы не было допущено нарушения процедуры увольнения, регламентированной положениями Приказа МВД России от 30.11.2012 N1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", истица была уволена со службы в органах полиции на основании пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о восстановлении на работе истцу отказано, суд правомерно пришел к выводу, что производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что отношении нее была нарушена процедура увольнения, установленная приказом МВД России от "дата" N ... , подлежит отклонению, поскольку вручение уведомления о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в ОВД по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона о службе, приказом МВД России от "дата" N ... "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", не предусмотрено. Положения указанного приказа МВД России не подлежат расширительному толкованию, в связи с чем в данной части нарушения процедуры увольнения допущено не было. В связи с предстоящим увольнением начальником УМВД России по "адрес" г. СПб, в присутствии начальника отдела по работе с личным составом, начальника отдела дознания и заместителя начальника Управления - начальника полиции, с Т.Е.А. была проведена беседа, в ходе которой ей были доведены результаты проведенной служебной проверки и представлен для ознакомления приказ о ее увольнении. Результаты беседы отражены в листе беседы. Представление с начальником дознания согласовывалось, также данное лицо присутствовало при беседе, проводимой перед увольнением Т.Е.А. Трудовая книжка не была получена истцом в последний день службы по причинам, не зависящим от действий начальника Управления и кадрового подразделения, в связи с чем истцу было направлено уведомление о необходимости явки в отдел кадров УМВД России по "адрес" г. СПб с целью получения трудовой книжки. В настоящий момент трудовая книжка истцом получена.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в приказной части приказа об увольнении имеется неправильная формулировка "за совершение проступка порочащего честь ... ", тогда как согласно пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон о службе) контракт подлежит расторжению, а сотрудник ОВД увольнению со службы в ОВД по основанию, имеющему формулировку "в связи с совершением проступка порочащего честь ... ", основанием для отмены решения суда не является, поскольку данная формулировка в приказе об увольнении является корректной и не меняет сути основания увольнения. Существенным же в приказе является ссылка на соответствующий пункт Закона о службе, верно указанный в данном приказе, в соответствии с которым уволен истец.

Доводы апелляционной жалобы в части не указания ссылок на нормы права, которые ею были нарушены, являются несостоятельными, так как в заключение служебной проверки, в приказе об увольнении имеются ссылки на конкретные статьи Закона о службе, Федерального закона от 07.02.2011 N3 ФЗ "О полиции", пункты Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенного между начальником УМВД России по "адрес" г. СПб и истцом, за несоблюдение которых возможно увольнение сотрудника за совершение проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел РФ, т.е. за несоблюдение добровольно взятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328-330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: