Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-13648/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

с участием прокурора

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

Тимуш А.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года гражданское дело N 2-3377/2014 по апелляционной жалобе Военного комиссариата города Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года по иску Б. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга об обязании назначить ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, выплатить задолженность с индексацией.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Военного комиссариата города Санкт-Петербурга - Аристарховой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Б. - Черкасовой А.В., возражавшей против доводов, заключение прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Тимуш А.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Б. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга об обязании установить и выплачивать ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренную ст. 14 ч. 1 п. 15 Закона РФ от 15.05.1991 года, полагающуюся ему как ветерану подразделений особого риска, ставшему инвалидом в связи деятельностью в подразделениях особого риска, с "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, с последующей индексацией в установленном законом порядке, обязании выплатить образовавшуюся задолженность с "дата" по "дата" с учетом индексации по уровню роста потребительских цен.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года исковые требования Б. удовлетворены частично. Судом постановлено обязать Военный комиссариат города Санкт-Петербурга выплатить Б. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с "дата" по "дата", из расчета " ... " рублей " ... " копеек ежемесячно за "дата", " ... " рублей " ... " копеек ежемесячно за "дата", " ... " рублей " ... " копеек с "дата" с индексацией из роста потребительских цен в Санкт-Петербурге на соответствующие помесячные индексы потребительских цен по полному кругу товаров, установленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на день исполнения решения суда, обязать Военный комиссариат города Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета выплатить Б. расходы по оформлению доверенности в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года, отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Б. не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 33), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является лицом, принимавшим непосредственное участие в действиях подразделений особого риска по п. 1 пп. "в" Постановления Верховного Суда РФ от 27.12.1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" как непосредственный участник ликвидации радиационных аварий на ядерных установках надводных и подводных кораблей и других военных объектах - удостоверение Комитета Ветеранов подразделений особого риска серии N ... от "дата", пенсионером МО РФ с "дата"

Решением экспертного совета ФГУЗ "Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова" от "дата" N ... установлено, что инвалидность истца связана с воздействием радиационных факторов при непосредственном участии в действиях подразделений особого риска.

При повторном освидетельствовании во МСЭ 14.05.2012 года установлена 2 группа инвалидности до "дата", в связи с заболеванием, полученным при исполнении обязанностей военной службы, которое связано с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска.

Согласно п. 1 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" действие Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" распространено на непосредственных участников ликвидации радиационных аварий.

В соответствии с п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" на граждан из подразделений особого риска распространено действие Закона РСФСР от 15.05.1991 года "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" в пределах, установленных данным Постановлением, лицам, ставшим инвалидами, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пп. 1 - 14 ч. 1 ст. 14, ст. 24, п. 1 ч. 3 ст. 27.1, ст. 29 (за исключением абзаца 2 п. 2 ч. 1), чч. 1-3 ст. 39 Базового Закона.

Вышеназванным Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года в редакции, действовавшей с 02.03.1996 года (дата вступления в силу Федерального закона от 25.11.1995 года N 179-ФЗ в части, касающейся возмещения вреда) по 01.01.2005 года (дата вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ) гарантировалось также предоставление компенсации, предусмотренной п. 15 (ранее п. 25) ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 года, а именно ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием в зависимости от группы инвалидности, тем самым в части возмещения вреда инвалиды из подразделений особого риска своему правовому положению были приравнены к инвалидам вследствие Чернобыльской АЭС и стали субъектами длящихся правоотношений по получению пенсий по инвалидности в размере возмещения фактического ущерба, причиненного лучевой болезнью и другими заболеваниями, связанными с лучевой нагрузкой, т.е. составили вместе одну группу получателей льгот и компенсаций.

Поскольку предоставленное п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 года в редакции Федерального закона от 25.11.1995 года N 179-ФЗ право на возмещение вреда, причиненного здоровью вследствие радиационного воздействия чернобыльской катастрофы либо ее последствий, не содержало никаких изъятий в отношении граждан-инвалидов из подразделений особого риска, на которых Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 2123-1 было распространено действие положений названного Закона, они в период с "дата" по "дата" также имели право на получение ежемесячно сумм компенсации вреда их здоровью от радиационного поражения.Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 года N 20-П абзац первый пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска" признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой он не предполагает в системе действующего правового регулирования предоставление гражданам из подразделений особого риска, ставшим инвалидами, ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием. Также данным постановлением предусмотрено, что до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений гражданам из подразделений особого риска, ставшим инвалидами, должна устанавливаться ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, в соответствии с пунктом 15 части первой статьи 14 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Таким образом, Б., как лицо, принимавшее участие в действиях подразделений особого риска права и ставшее инвалидом вследствие заболевания, полученного в результате воздействия радиационных факторов вследствие участия в деятельности данных подразделений особого риска, независимо от периода участия в действиях подразделений, имеет право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, предусмотренной п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15.05.1991 года.

Материалами дела установлено, что истцу с "дата" по его заявлению от "дата" назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда, причиненного здоровью, как инвалиду 2 группы, в размере " ... " рублей " ... " копеек по "дата", вследствие чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об обязании назначить компенсацию удовлетворению не подлежат.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 2006 года N 445-О, право пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на получение в полном объеме полагающихся денежных выплат, возмещающих потерю ими заработка (части заработка), за весь подтвержденный период утраты профессиональной трудоспособности возникает с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт ее утраты. Указанное право было подтверждено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 1 декабря 2005 года N 460-О. По смыслу выраженной в нем правовой позиции, принцип полноты и гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме, в том числе выплату лицам, признанным пострадавшими в результате нечастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, за все прошлое время сумм возмещения вреда, своевременно не полученных по вине работодателя.

Таким образом, анализируя законодательство, регулирующее возникшие правоотношения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выплаты сумм в возмещение вреда здоровью лицам, на которых распространяется действие Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1 в части возмещения вреда здоровью, должны производиться с момента подачи ими заявления со всеми необходимыми документами, но за весь период с момента назначения инвалидности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что право на получение соответствующих выплат возникло у истца с момента установления инвалидности по заболеванию, полученному при исполнении обязанностей военной службы и связанному с непосредственным участием в действиях подразделений особого риска, является правомерным.

Поскольку исходя из приведенных положений право на получение компенсации возникло у истца со дня установления МСЭ, являющимся единственным федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы, определяющим причину инвалидности, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", связи инвалидности истца с действием в подразделениях особого риска, то есть с "дата", он имеет на получение задолженности по компенсации за период с "дата" по "дата"

Соответственно ответчик подлежит обязанию выплатить истцу задолженность по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью с "дата" по "дата" из расчета размеров компенсации установленных: Постановлением Правительства РФ по " ... " рублей " ... " копеек ежемесячно за "дата", " ... " рублей " ... " копеек ежемесячно за "дата", " ... " рублей " ... " копеек с "дата".

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что удовлетворению подлежат требования истца об обязании выплатить задолженность с учетом индексации по уровню роста потребительских цен в Санкт-Петербурге, поскольку своевременно неполученная истцом денежная компенсация в возмещение вреда причиненного здоровью, право на получения корой имел истец, в результате инфляционных процессов утратила свою покупательную способность, которая не учитывается при применении коэффициента индексации от прогнозного уровня инфляции к компенсационным выплатам в начале года. В данном случае индексация сумм задолженности является не возложением дополнительной ответственности на ответчика, а является способом возмещения истцу убытков от обесценивания своевременно неполученных выплат, предусмотренным также положениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14.12.2000 года "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу взысканы расходы на оплату услуг по оформлению доверенности " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи