Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13657/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2337/14 по апелляционной жалобе Кодрау В. Н. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года по иску Кодрау В. Н. к ООО " ... " о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кодрау В.Н. обратился в Василеостровский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ООО " ... " о взыскании неустойки за период с " ... " по " ... " в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от взысканной суммы, а также судебных расходов, связанных с участием в деле представителя в размере " ... " рублей, " ... " рублей - за оформление доверенности.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2012 года исковые требования Кодрау В.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу Кодрау В.Н. неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Кодрау В.Н. ставит вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконными необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Истец Кодрау В.Н. о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что " ... " между сторонами заключен договор N ... о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: " ... "

Согласно п. 1.1 Договора застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить объект - многоквартирный жилой комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства -трехкомнатную квартиру площадью " ... " кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен 30.06.2012, при условии надлежащего исполнения истцом (дольщиком) всех обязательств.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов от " ... ".

Срок передачи истцу квартиры, установленный договором - 30. 30.06.2012 не соблюден ответчиком.

Разрешая заявленные Кодрау В.Н. требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, уменьшив размер неустойки до " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Истец апелляционную жалобу мотивирует неправильным применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой не мог быть снижен размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду.

При снижении размера неустойки суд первой инстанции учел конкретные обстоятельств данного дела, мотивы снижения размера неустойки являются обоснованными. Судом правильно применена ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оснований для изменения размера определенной судом неустойки не усматривается.

По мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств данного дела, взысканная с ООО " ... " неустойка в размере " ... " отвечает требованиям разумности и последствиям нарушенного обязательства.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о неправомерном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при снижении неустойки судебная коллегия полагает несостоятельным.

Размер неустойки, определенный судом к взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба Кодрау В.Н. не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: