Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-13661/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.,

Сальниковой В.Ю.

Панченко Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2742/2014 по апелляционной жалобе Рубцовой Е. В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года по иску администрации " ... " к Рубцовой Е. В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки, заявлению Рубцовой Е. В. об оспаривании решения администрации района от " ... " N ... об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика, подержавшего требования жалобы в полном объеме, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация " ... " обратилась в суд к Рубцовой Е.В. с иском об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки, ссылаясь на то, что проведенная истцом перепланировка квартиры произведена только на основании проекта, несогласованного в установленном порядке, в том числе с районной межведомственной комиссией.

Рубцова Е.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения администрации района от " ... " N ... об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, просила сохранить квартиру в перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом от " ... ".

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года иск администрации " ... " удовлетворен; суд обязал Рубцову Е.В. за свой счет привести жилое помещение по адресу: " ... " состояние, предшествующее перепланировке, отраженное в техническом паспорте, составленном по состоянию на " ... "; в удовлетворении требований Рубцовой Е.В.отказано.

В апелляционной жалобе Рубцова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица МВ при Администрации " ... " не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ответчик направила для участия в деле представителя. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Рубцова Е.В. основании договора купли-продажи от " ... " является собственником " ... " (свидетельство о государственной регистрации права серии N ... ).

Судом первой инстанции установлено, что в данном жилом помещении произведена перепланировка и переустройство, в ходе которых, в результате демонтажа и монтажа перегородок образованы новые части помещений квартиры, демонтированы дверные и оконные блоки между жилыми помещениями и лоджиями, разобраны ограждающие конструкции внешних стен в местах подоконных пространств, присоединены площади лоджий к жилым помещениям.

После обращения администрации района с названным иском в суд Рубцова Е.В. обратилась в администрацию за согласованием перепланировки.

Уведомлением администрации " ... " от " ... " N ... заявителю сообщено об отказе в согласовании перепланировки в связи с фактическим ее выполнением со ссылкой на судебный порядок узаконения.

Квартира, принадлежащая ответчику на праве собственности, оборудована двумя лоджиями, выполнены работы по их остеклению, а также выполнена перепланировка, в результате демонтажа и монтажа перегородок образованы новые части помещения, демонтированы дверные и оконные блоки между ч.п.1 и лоджией, ч.п.3 и лоджией, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года N 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, а также форма технического паспорта жилого помещения.

Как следует из указанной формы, в техническом паспорте должен содержаться план квартиры, составленный путем выкопировки из поэтажного плана дома. Пунктом 3.16 Инструкции предусмотрено, что на поэтажном плане вычерчиваются в масштабе в соответствии с размерами на абрисах, в том числе, стены, перегородки, окна, балконы.

Таким образом, произведенная ответчиком перепланировка, а также остекление балкона влечет за собой необходимость внесения изменений в технический паспорт и является перепланировкой жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных Правил также предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается по согласованию с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада.

Согласно сведениям Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга проектная документация на остекление лоджии в спорном помещении, не согласовывалась, что сторонами не оспорено.

На основании изложенного, остекление балкона квартиры ответчика, а следовательно, и перепланировка принадлежащего ей жилого помещения, произведены самовольно, разрешительной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, не имеется, доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В то же время, согласно условиям пункта 4 той же статьи, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае возложено на ответчицу.

Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры.

Таким образом, для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, ответчику необходимо было представить документы, свидетельствующие о соответствии произведенной ею перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Однако, указанных доказательств ответчиком представлено не было.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение, согласно выводам которого перпланировка в квартире, в том числе остекление лоджии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, всей совокупности обстоятельств, необходимых для сохранения помещения в перепланированном виде, не подтверждает.

Кроме того, согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции заключение эксперта не было исследовано в совокупности с иными доказательствами по делу.

Так, судом установлено, что имеет место нависание конструкции балкона квартиры над нижерасположенной квартирой, что влечет нарушение инсоляции в нижерасположенной квартире, а также затекание осадков; указанное не было учтено специалистом при составлении заключения.

Вместе с тем, согласно предписанию администрации " ... " от " ... " выявлены нарушения технической эксплуатации жилого дома, в том числе самовольное изменение фасада здания, а именно самовольное застекление балкона " ... "., направлено уведомление N ... с требованием привести жилое помещение в прежнее состояние в срок до " ... ".

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что доводы администрации о том, что утяжеление конструкции балкона его остеклением нарушает права сособственников, нарушая инсоляцию и нормальные условия для проживания, ответчиком надлежащими доказательствами в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, получено согласие всех собственников многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о правильности постановленного решения при наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и обязании ответчика в силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устранить самовольную перепланировку, привести помещение в прежнее состояние.

Ссылки ответчика на те обстоятельства, что остекление балкона произведено не ею не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку положения п. 3 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагают обязанность по устранению самовольной перепланировки не на лицо ее произведшее, а на собственника жилого помещения, которое было самовольно перепланировано.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: