Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-13664/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу Красковского Юрия Вячеславовича, ООО "ЖилПромСтрой" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года по делу N 2-2476/14 по заявлению Красковского Юрия Вячеславовича, ООО "ЖилПромСтрой" о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения заявителя - Красковского Ю.В., представителя заявителей Красковского Ю.В., ООО "ЖилПромСтрой" - Яковлева Д.А., заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу - Гулева А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красковский Ю.В., ООО "ЖилПромСтрой" обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие, допущенное Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу, а также судебными приставами-исполнителями Степановой Ю. П., Богач Р. К., Ивановым В. Г., Гулевым А.С. по сводному исполнительному производству N ... , выразившееся:

- в непринятии мер по своевременному уведомлению должника об исполнительном производстве, возбуждённом "дата" по заявлению взыскателя ООО "ЖилПромСтрой", в несовершении действий по розыску и аресту имущества должника в виде имущественного права требования по отношению к "ЮрЛ" по договору уступки прав от "дата" на сумму " ... ";

- в непринятии мер по своевременному уведомлению должника о двух исполнительных производствах, возбуждённых "дата" по двум заявлениям взыскателя Красковского Ю.В., в несовершении действий по розыску и аресту имущества должника, в несовершении действий по оценке и реализации имущества должника;

- в непринятии мер по розыску банковских счетов должника, по наложению ареста и последующему обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся и поступающие на банковские счета N ... и N ... , открытые в Банке "ЮрЛ 1" на общую сумму " ... ";

- в непринятии мер по оценке и реализации принадлежащей должнику квартиры N ... в доме "адрес" по заявлению должника от "дата", а также в невынесении соответствующего постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления должника от "дата";

- в непринятии мер по аресту имущества должника в виде принадлежащего ему транспортного средства (легкового автомобиля марки " ... "), принадлежащих должнику долей в уставном капитале хозяйственных обществ и доходов от использования крестьянским хозяйством М.С.В.земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего должнику, а также в невынесении соответствующего постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ООО "ЖилПромСтрой" от "дата";

в непринятии мер по оценке и реализации дебиторской задолженности в отношении "ЮрЛ" на сумму " ... " по договору уступки прав от "дата", а также в невынесении соответствующего постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ООО "ЖилПромСтрой" от "дата";

в непринятии мер по составлению акта описи, по оценке и реализации дебиторской задолженности в отношении А.Н.В. на сумму " ... " по договору уступки прав от "дата", а также в невынесении соответствующего постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя Красковского Ю.В. от "дата";

в непринятии мер по составлению акта описи, по оценке и реализации дебиторской задолженности в отношении "ЮрЛ 2" на сумму " ... ", а также в невынесении соответствующего постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателей Красковского Ю.В. и ООО "ЖилПромСтрой" от "дата";

в непринятии мер, направленных на оценку и последующую реализацию транспортного средства (легкового автомобиля " ... "), принадлежащего должнику;

в несовершении действий по проверке изложенных в заявлении взыскателя ООО "ЖилПромСтрой" от "дата" сведений о наличии у должника иного, ещё не подвергнутого аресту имущества, подлежащего незамедлительному розыску, аресту и реализации;

- в непринятии мер по предупреждению должника об уголовной ответственности по статье N ... Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, а также в невынесении соответствующего постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ООО "ЖилПромСтрой" от "дата";

- в непринятии мер по аресту дебиторской задолженности А.Н.В. перед должником по договору купли-продажи " ... " долей в

уставном капитале "ЮрЛ 3" от "дата" в размере " ... ", а также в невынесении соответствующего постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявления взыскателя ООО "ЖилПромСтрой" от "дата";

- в непринятии мер по направлению в территориальный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы постановления от "дата" об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

Также заявители просили суд признать незаконным бездействие, допущенное старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу Болотным С.Н. по сводному исполнительному производству N ... , выразившееся:

в непринятии мер по организации работы возглавляемого им подразделения надлежащим образом;

в непринятии мер по обеспечению своевременного и полного исполнения судебными приставами-исполнителями Степановой Ю. П., Богач Р.К., Ивановым В.Г., Г.А.С. судебных актов о взыскании суммы долга с должника Петрова С.Ю., допущении незаконного бездействия, приведшего к грубому нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателей по исполнительному производству и к причинению взыскателям крупного материального ущерба.

В качестве мер по восстановлению нарушенных прав заявители просили обязать Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу провести необходимые исполнительские действия по сводному исполнительному производству N ... в соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решением Октябрьского районного суда Санкт -Петербурга от 05 июня 2014 года в удовлетворении заявления Красковского Ю.В., ООО "ЖилПромСтрой" отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить, полагая его незаконным, просят принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованные лица - Петров С.Ю., судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу - Степанова Ю.П., Богач Р.К., Иванов В.Г., Болотный С.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив дело по апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставит без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что "дата" исполнительное производство N ... было возбуждено судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата", выданного Калининским районным судом Санкт - Петербурга по делу N ... Предметом исполнения являлось наложение ареста на имущество должника Петрова С.Ю., взыскателем являлось ООО "ЖилПромСтрой".

"дата" судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата", выданного Калининским районным судом Санкт - Петербурга по делу N ... было возбуждено исполнительное производство N ... Предметом исполнения являлось взыскание долга в размере " ... " с Петрова С.Ю. в пользу Красковского Ю.В.

"дата" этим же отделом было возбуждено исполнительное производство N ... было возбуждено на основании исполнительного листа АС N ... от "дата", выданного Арбитражным судом Санкт - Петербурга и "адрес" по делу N ... Предметом исполнения было взыскание долга в размере " ... " с должника Петрова С.Ю. в пользу взыскателя Красковского Ю.В.

"дата" этим же отделом было возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата", выданного Калининским районным судом Санкт - Петербурга по делу N ... , с предметом исполнения - наложение ареста, в отношении имущества должника Петрова С.Ю. Взыскателем являлось ООО "ЖилПромСтрой".

"дата" было возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата", выданного Калининским районным судом Санкт - Петербурга по делу N ... , предметом исполнения являлось взыскание долга в размере " ... " с Петрова С.Ю. в пользу ООО "ЖилПромСтрой".

"дата" судебным приставом - исполнителем того же отдела было возбуждено исполнительное производство N ... на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата", выданного Калининским районным судом Санкт - Петербурга по делу N ... , о взыскании долга в размере " ... " с Петрова С.Ю. в пользу взыскателя: Красковского Ю.В.

"дата" исполнительное производство N ... было возбуждено судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата", выданного Калининским районным судом Санкт - Петербурга по делу N ... , о взыскании долга в размере " ... " с должника Петрова С.Ю. в пользу взыскателя: ООО "ЖилПромСтрой".

"дата" исполнительное производство N ... было возбуждено судебным приставом - исполнителем того же отдела по исполнению особых исполнительных производств на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата", выданного Калининским районным судом Санкт - Петербурга по делу N ... , о взыскании долга в размере " ... " с Петрова С.Ю. в пользу взыскателя ООО "ЖилПромСтрой".

"дата" судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о присоединении указанных исполнительных производств к сводному исполнительному производству N ...

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, произведены следующие действия:

"дата" постановлением судебного пристава - исполнителя Степановой Ю.П. наложен арест на " ... " в

праве общей долевой собственности на земельный участок N ... , категория земли - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес"

тем же постановлением наложен арест на " ... " доли объекта незавершенного строительства ? здания корпуса N ... по адресу: "адрес" кадастровый (или условный) номер: N ... ;

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. наложен арест на участок

земли площадью " ... " кв.м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения крестьянского хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N ... ;

"дата" постановлением судебного пристава - исполнителя Степановой Ю.П. наложен арест на участок земли площадью " ... " кв.м, категория земли - земли сельскохозяйственного назначения, расширенное использование ? для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N ... ;

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. наложен арест на участок земли площадью " ... " кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый (или условный) номер: N ... ;

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. наложен арест на " ... " доли в "адрес";

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. наложен арест на "адрес"

"дата" постановлением судебного пристава-исполнителя Степановой Ю.П. наложен арест на " ... " доли полузаглубленного гаража по адресу: "адрес"

"дата" постановлением судебного пристава- исполнителя Богач Р.К. наложен арест на право требования Петрова С.Ю. к "ЮрЛ" в размере " ... ".;

- "дата" постановлением судебного пристава- исполнителя Богач Р.К. наложен арест на право требования к третьему лицу А.Н.В. в размере " ... ", возникшее на основании договора уступки права-требования от "дата", заключенного между Петровым С.Ю. и А.Н.В.;

- "дата" постановлением судебного пристава- исполнителя Богач Р.К. наложен арест на право требования Петрова С.Ю. к "ЮрЛ 2" по договору о переводе долга N ... от "дата" в размере " ... ".;

- "дата" судебный пристав-исполнитель Богач Р.К. составил акт о наложении ареста (описи имущества) права требования Петрова С.Ю. к "ЮрЛ" в размере " ... ".

- "дата" на основании отдельного поручения судебного пристава-исполнителя Иванова В.Г. Специализированным МОСП по совершению отдельных исполнительных действий Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу арестовано автотранспортное средство " ... ", регистрационный знак N ... , принадлежащий Петрову СЮ.

- "дата" постановлением судебного пристав-исполнителя Степановой Ю.П. по исполнительному производству N ... произведен зачет встречного однородного требования, с уменьшением суммы долга с " ... " до " ... ".

Таким образом, судебными приставами-исполнителями совершались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов.

"дата" на основании определения Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N ... в отношении " ... " Петрова С. Ю. " ... ". На основании статьи 96 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные производства приостановлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с введением процедуры наблюдения, а также в связи с приостановлением исполнительных производств, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения каких-либо мер по исполнению сводного исполнительного производства, начиная с начала "дата" года, следовательно, права заявителей нельзя считать нарушенными вследствие бездействия судебного пристава - исполнителя. Кроме того, из материалов дела нельзя прийти к выводу, что права заявителей были нарушены в результате неправомерного бездействия должностных лиц.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявления и в связи с пропуском заявителями срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей.

Так, из материалов дела следует, что требования аналогичные заявленным при обращении в Октябрьский районный суд Санкт - Петербурга были изложены Красовским Ю.В., ООО "ЖилПромСтрой" "дата" при обращении с жалобой к старшему судебному приставу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Г.В.А. с целью восстановления нарушенных прав.

Позже, "дата", Красковским Ю.В. подано заявление в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) " ... " Петрова С.Ю.

"дата" ООО "ЖилПромСтрой" подано заявление в Арбитражный суд Санкт - Петербурга и Ленинградской области о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности(банкротстве) " ... " Петрова С.Ю.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства, представитель взыскателей знакомился с материалами исполнительного производства, а следовательно, знал о действиях (бездействиях) совершаемых судебным приставом - исполнителем по исполнительному производству и имел возможность их оспорить в установленном порядке, однако правом своим не воспользовался.

Вместе с тем, "дата" в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу от ООО "ЖилПромСтрой" и Красковского Ю.В. поступило заявление о возобновлении приостановленных исполнительных производств.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся и в пункте 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Так, в соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Частью 1 статьи 4 и частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Однако, каких-либо допустимых доказательств того, что заявители были лишены возможности своевременно оспорить действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по указанным в жалобе основаниям, представлено не было.

Ссылка представителя заявителей на то, что о нарушенном праве они узнали только в "дата" года, по результатам рассмотрениях их жалобы на имя старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, поэтому, обратившись в суд "дата", они соблюли вышеуказанный срок, не может быть положена в основу вывода о выполнениями заявителями требований статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, судебная коллегия, исходя из положений части 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание, что не позднее "дата" заявители достоверно знали, что их права нарушаются оспариваемыми действиями (бездействиями), приходит к выводу о пропуске заявителями срока на обращение в суд и в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока, соответственно, о наличии основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы заявителей о том, что суд необоснованно уклонился от исследования периода с "дата" по "дата", о котором было заявлено, не может быть принять во внимание судебной коллегией, поскольку пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что Петров С.Ю. является банкротом, поскольку из материалов дела следует, что "дата" Октябрьским районным судом Санкт - Петербурга вынесено определение об исправления описки с указанием, что в данной части правильным следует читать - введена процедура наблюдения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и судебной оценки, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, не подтверждают наличия правовых оснований к отмене состоявшегося судебного решения. В жалобе не приводится никаких новых сведений, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда об отказе в удовлетворении заявления, в том числе и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 05 июня 2014 года является законным и обоснованным, основанным на доказательствах, представленных при разрешении спора, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: