Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-13665

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-910/14 по апелляционной жалобе Шевченко И. К. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по иску Казанчук М. С. к Шевченко И. К. о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения представителя Шевченко И.К. адвоката Керна В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Казанчук М.С. адвоката Шахова А.А., полагавшего решение законным и обоснованным,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Казанчук М.С. обратилась с иском к Шевченко И.К. в котором, уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор займа от "дата" и договор займа от "дата", заключенные сторонами, взыскать с ответчика в пользу истца суммы займа в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... ", проценты за просрочку возврата займа в сумме " ... " расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "

В обоснование заявленных требований указала, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику " ... " и " ... " сроком на один год с уплатой процентов из расчета 20% годовых. "дата" по следующему договору займа истец передала ответчику " ... " на тех же условия. Согласно пункту 2 договоров проценты за пользование за пользование займом выплачиваются ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала. Ответчик в нарушении условий договора не оплатил причитающиеся за пользование займом проценты, в связи с чем истец вручила ответчику требование о расторжении договоров и возврате денежных средств. До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2014 исковые требования Казанчук М.С. удовлетворены. Расторгнуты договор займа от "дата" и договор займа от "дата", заключенные между Казанчук М.С. и Шевченко И.К.

С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договорам займа в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", проценты за просрочку возврата займа в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", всего " ... "

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передала ответчику " ... " и " ... " сроком на один год с уплатой процентов из расчета 20% годовых.

"дата" по договору займа истец передала ответчику " ... " сроком на один год с уплатой процентов из расчета 20% годовых.

Согласно пунктам 2 вышеуказанных договоров проценты за пользование займом выплачиваются ежеквартально, не позднее 10 числа первого месяца текущего квартала. При нарушении Заемщиком срока, установленного по выплате ежемесячных процентов за пользование займом, Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 4 вышеуказанных договоров в случаях, если заемщик не возвращает сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере 10% от суммы займа за каждый день просрочки со дня,

когда она должна быть возвращена до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктами 2 договоров.

В нарушение условий договора истец не оплатил причитающиеся за пользование займом проценты, в связи с чем "дата" истец вручила ответчику требование о расторжении договоров и возврате денежных средств до "дата".

Обстоятельства заключения договоров и передачи денежных средств ответчику сторонами по делу не оспаривались.

Надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика судом на момент рассмотрения спора установлено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 807, 808, 811 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума ВС РФ N и Пленума ВАС РФ N8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", установив, что условия договора ответчиком в установленный договором срок не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, расторжении договоров займа, взыскании с ответчика суммы основного долга по указанным договорам.

С учетом установления фактов передачи денежных средств и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам займа, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в указанной части.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иной не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств, по день фактической уплаты долга.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что срок

исполнения обязательств по возврату денежной суммы, установленный договором, ответчиком пропущен, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в соответствии с представленным истцом расчетом, который соответствует требованиям закона, обстоятельствам дела и ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик не указал и не представил каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход спора и опровергнуть правильность выводов суда, изложенных в оспариваемом решении, также ответчиком не представлено доказательств возврата взятых в долг у истца денежных средств.

Требований о признании договора недействительным ответчиком не заявлено.

Возражений по размеру взысканной суммы в апелляционной жалобе не изложено, иного расчета не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке представленных доказательств, в том числе СМС-сообщения, полученное от истца, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная распечатка СМС-сообщения в частности фраза " " ... "" с достоверностью не подтверждает исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по вышеуказанным договорам займа, поскольку не содержит сведений ни о имеющемся обязательстве, ни о дате его возникновения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, выразившееся в принятии искового заявления от адвоката истца, не имеющего права на его подачу, заслуживают внимания.

В силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела ...

Часть 5 статьи 53 ГПК РФ устанавливает, что право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Исходя из этого адвокат, имеющий ордер, в силу статьи 54 ГПК РФ вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Вместе с тем отдельные полномочия, перечисленные в той же статье, представитель вправе совершать, если они специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом. Следовательно, один лишь ордер не дает права адвокату совершать действия, для которых согласно статье 54 ГПК РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.

В материалах дела отсутствует доверенность, выданная истцом, на право совершения адвокатом Шаховым А.А. полномочий, оговоренных в статье 54 ГПК РФ, а именно, на право предъявление уточненного иска в связи с увеличением размера заявленных требований. Следовательно, судом необоснованно принято к производству заявление от "дата" года, подписанное адвокатом истца.

С учетом изложенного сумма долга подлежала взысканию судом без учета уточненных требований, следовательно, решение суда в указанной части подлежит изменению.

В остальной части решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года изменить.

Взыскать Шевченко И. К. в пользу Казанчук М. С. денежные средства по договорам займа в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", проценты за просрочку возврата займа в размере " ... " по оплате государственной пошлины в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", всего " ... ".

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: