Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13683/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Рогачева И.А.

Нюхтилиной А.В.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кононова М.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года по гражданскому делу N2-1030/14 по иску Кононова М. В. к открытому акционерному обществу "НИИАС" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

02 октября 2012 года между ОАО "НИИАС" и Кононовым М.В. заключен трудовой договор, согласно которому Кононов М.В. принят на работу с 02.10.2012 года на должность " ... " Центра в подразделении Центр систем управления и обеспечения безопасности движения Объединенного научно-технического комплекса по управлению инфраструктурой и безопасности движения.

Приказом N ... от 11.09.2013 года генерального директора Кононову М.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей по его вине: не выполнение работы по подготовке справки по проведению договорной компании и проведению договорных обязательств по работам плана НТР ОАО "РЖД" на 2013 год; за не подготовку предложений по перечню работ для включения в корпоративный заказ ОАО "РЖД" на 2014 год; за некачественную подготовку справки по выполнению проекта ITARUS-ATC.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора послужили служебная записка руководителя Центра систем управления и обеспечения безопасности движения П. П.А. от 29.08.2013 года N 48; задание Кононову М.В. от 23.08.2013 года, объяснительная записка Кононова М.В. от 26.08.2013 года, задание Кононову М.В. от 26.08.2013 года, объяснительная записка Кононова М.В. от 26.08.2013 года, задание Кононову М.В. от 27.08.2013 года, справка Кононова М.В. по выполнению проекта ITARUS-ATC от 27.08.2013 года.

В октябре 2013 года Кононов М.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "НИИАС" о признании незаконным приказа N ... от 11.09.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы за период простоя по вине работодателя с 17.09.2013 года по 28.10.2013 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, убытков в размере " ... " рублей, судебных расходов в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что им не было совершено дисциплинарного проступка.

Истец мотивировал свои требования тем, что указанное дисциплинарное взыскание является незаконным, поскольку по каждому заданию, в случае невозможности исполнения в установленный срок письменно истец уведомлял руководителя, объяснительные записки были приложены к служебной записке, но не были приняты во внимание. Задания поручались истцу, которые истец ранее не выполнял, устанавливались сроки, в которые невозможно было их исполнить. По мнению истца, служебная записка руководителя является необъективной, не может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора. Также истец указал на нарушение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку письменных объяснений от него не было истребовано. С учетом конфликтных отношений истца с руководителем П.П.А., истцу ограничили на рабочем месте доступ в Интернет, электронной почте, что препятствует должным образом исполнять должностные обязанности. 14.08.2013 года истцом направлена ответчику претензия, ответа на которую до настоящего времени нет. Вследствие чего 17.09.2013 года истец уведомил ответчика о том, что на период судебного разбирательства истец отказывается от выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором N ... от 02.10.2012 года. Истец полагал, что на период простоя по вине ответчика за истцом сохраняется заработная плата, которая должна быть выплачена ответчиком. Также истец указал на то, что в связи с неправомерными действиями ответчика у него ухудшилось состояние здоровья, вынужден был обратиться за медицинской помощью.

Ответчик иск не признал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года в удовлетворении иска Кононова М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, удовлетворив заявленные требования о признании незаконным приказа N ... от 11.09.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда. В иной части решение суда не обжалует.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

По правилам ч. 6 ст. 193 Трудового кодекса РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Разрешая спор, суд на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, показаний допрошенных в суде свидетелей, обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора ввиду доказанности совершения истцом проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении им трудовых функций.

Согласно положению о Центре систем управления и обеспечения безопасности движения, утвержденному генеральным директором ОАО "НИИАС" 17.07.2013, задачами Центра СУ и ОБД являются разработка систем управления информационных систем для железнодорожного транспорта; функции Центра СУ и ОБД - подготовка договоров на разработку систем управления и информационных систем; разработка систем управления и информационных систем, включая испытания; сопровождение разработок, находящихся в работе (л.д. 75-81). Указанным положением предусмотрены функции заместителя руководителя Центра СУ и ОБД: ведение договоров Центра (подготовка проектов договоров, их согласование, подготовка справок по договорам); ведение технического архива (библиотеки) Центра; выполнение работ по разработке систем управления и информационных систем. " ... " Центра должен обеспечивать договорные работы Центра, обеспечивать разработки систем управления и информационных систем.

Таким образом, суд исходил из того, что в трудовые функции " ... " Центра систем управления и обеспечения безопасности движения Объединенного научно-технического комплекса по управлению инфраструктурой и безопасности движения входит подготовка проектов договоров, их согласование, подготовка справок по договорам.

Об ознакомлении истца с объемом его должностных обязанностей свидетельствуют показания допрошенных по делу свидетелей, пояснивших, что характер полученных истцом заданий, не отличался от деятельности, ранее выполнявшейся сотрудниками Центра, а также сам факт, что истец, занимавший в Центре руководящую должность с октября 2012 года не обращался к ответчику по вопросу разработки его должностной инструкции, либо ознакомления его с соответствующей должностной инструкцией и не ссылался на указанные обстоятельства при получении служебных заданий, не неисполнение которых он был привлечен к дисциплинарной ответственности.

При таком положении доводы истца о том, что он не был ознакомлен со своими трудовыми функциями, должностную инструкцию не подписывал, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец при непосредственном получении от руководителя Центра задания не указывал на недостаточность сроков для исполнения порученных ему заданий, на данные обстоятельства сослался только в объяснительных, составленных после истечения установленных руководителем сроков, не представив при этом доказательства того, что он приступил к исполнению полученных ему заданий.

Вместе с тем, выполнение вышеуказанных трудовых функций " ... " Центра систем управления и обеспечения безопасности движения Объединенного научно-технического комплекса по управлению инфраструктурой и безопасности движения и реальная возможность исполнения заданий в установленный срок подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелями, которые являются сотрудниками данной организации, в том числе непосредственно починенными истцу.

Суд также учел, что работодателем соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

До подписания приказа о наложении дисциплинарного взыскания от истца истребованы объяснения, по факту не выполнения порученных заданий истцом даны объяснительные записки. При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком учитывалась тяжесть совершенного истцом проступка, также предшествующее поведение истца, а именно наличие нарушений трудовой дисциплины, а именно использование сети Интернет не для целей выполнения трудовых функций, уход с работы 22.08.2013 года за час до окончания рабочего времени.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от 11.09.2013 года истец был ознакомлен под роспись 13.09.2013 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований Кононова М.В. о признании незаконным приказа N ... от 11.09.2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора. Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основанного требования, суд обосновано не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -