Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13705/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыгнковой В.А.

С участием прокурора прокуратуры

Санкт-Петербурга

Мазиной О.Н.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N2-927/2014 по апелляционной жалобе Читалова А.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года по иску Читалова А.С. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, встречному иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к Читалова А.С. о выселении,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Читалова А.С., И.Ю.А., А.Л.Н., А.В.Н., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Читалов А.С. обратился в суд с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о признании его членом семьи нанимателя двух комнат, площадью 9,2 кв.м. и 10,50 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", признании за ним права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма жилого помещения. В обоснование исковых требований истец указал, что с рождения и по настоящее время по месту регистрации не проживает, а проживает в спорном жилом помещении, нанимателем спорных комнат являлась его бабушка, в указанное жилое помещение истец был вселен отцом, с нанимателем жили одной семьей, вели совместное хозяйство, после смерти нанимателя истец продолжает проживать по спорному адресу.

В ходе рассмотрения дела по существу администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась с встречным исковым заявлением к Читалову А. С. о выселении из двух комнат, площадью 9,2 кв.м. и 10,50 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований Читалову А.С. отказано.

Тем же решением суда постановлено выселить ответчика из жилого помещения - двух комнат, площадью 9,2 кв.м. и 10,50 кв.м., расположенных по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Представители администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", ООиП МА МО "Георгиевское" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, представитель ООиП МА МО "Георгиевское" направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга", ООиП МА МО "Георгиевское".

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями статей 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения; к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей. Граждане, вселенные нанимателем приобретают равное с нанимателем и остальными членами семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные положения содержат статьи 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенного в действие с 01.03.2005 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

При этом под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации членами семьи нанимателя, кроме перечисленных выше категорий граждан, могут быть признаны и иные лица, но лишь в исключительных случаях и только в судебном порядке. Решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право. По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что две комнаты, площадью 19,70 кв.м. в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес", были предоставлены Ч.Н.М., которая умерла "дата", на основании ордера РИК N ... от "дата", совместно с нанимателем были зарегистрированы ее сын Ч.С.А. (умер "дата"), сестра М.К.М. (умерла "дата").

Одновременно из материалов дела следует, что истец зарегистрирован и является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора передачи гражданам доли в праве общей долевой собственности на коммунальную квартиру N ... от "дата".

Разрешая встречные исковые требования о выселении ответчика, районный суд принял во внимание объяснения сторон, показания свидетелей, представленные в материалах дела письменные доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что он был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя в установленном законом порядке, при жизни наниматель признавал с ним право пользования спорным жилым помещением.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не приобрел права пользования спорным жилым помещением, поскольку не вселялся в квартиру в качества члена семьи нанимателя и оснований для признания его членом семьи нанимателя не имеется, проживание же истца в одной коммунальной квартире с нанимателем Ч.Н.М. не свидетельствует о ведении совместного хозяйства с ней.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены встречные исковые требования администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о выселении Читалова А.С. из двух комнат, площадью 9,2 кв.м. и 10,50 кв.м., расположенных по адресу: "адрес", то исковые требования Читалова А.С. к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования спорными комнатами, обязании заключить договор социального найма жилого помещения оставлены без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела нет доказательств соглашения, в рамках которого истец дала согласие на вселение ответчика в спорное жилое помещение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик вселен в квартиру без законных к тому оснований, и подлежит выселению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на материалах дела и постановленными в соответствии с требованиями норм материального права также и на том основании, что в заседании судебной коллеги Читалова А.С. подтвердил, что он участвовал в приватизации в отношении " ... " долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где он и зарегистрирован в настоящее время, кроме того, даже если в спорные комнаты он и был вселен отцом, то в момент наступления совершеннолетия истца в спорном жилом помещении нанимателем он зарегистрирован не был.

Так, судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о волеизъявлении нанимателя, а также членов семьи нанимателя в отношении вселения Читалова А.С. в жилое помещение для проживания в нем как члена семьи нанимателя для постоянного проживания, а также о том, что за Читаловым А.С. признавалось право пользования жилым помещением. Обстоятельства, свидетельствующие о признании нанимателем за истцом права пользования спорным жилым помещением, судом также не установлены.

Одновременно районный суд критически отнесся к доводу Читалова А.С. о том, что им производится оплата коммунальных услуг по спорному помещению, поскольку оплата за коммунальные услуги начислялась исходя из количества зарегистрированных лиц, с каким-либо заявлением истец либо сама Ч.Н.М. о начислении квартплаты с учетом проживания истца не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что в спорной квартире истец проживал с рождения и проживает по настоящее время, вместе с тем, они не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку само по себе длительное проживание в спорной квартире не свидетельствует о том, что наниматель признавал за ним равное право пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Читалова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: