Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13716/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N 2-98/2014 по апелляционным жалобам Максименко М.В., Морозов О.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года по иску Максименко М.В. к Морозов О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Морозова О.А., представителя Морозова О.А. - Г., Максименко М. В., представителя Максименко М. В. - Щ.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Максименко М. В. обратился в суд с иском к Морозову О.А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... " рублей, процентов за пользование займом за период с июля 2010 года по "дата" в размере " ... " рублей, неустойки за несвоевременный возврат суммы займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, неустойки за невыплату процентов за пользование займом в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата" г., расходов по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, услуг представителя в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" между сторонами заключен договора займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " рублей, последний обязался их возвратить с уплатой процентов в размере 24% годовых в течение 1 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договору займа от "дата" в размере " ... " рублей, проценты за пользование займом в размере " ... " рублей, неустойка за несвоевременный возврат долга в размере " ... " рублей, неустойка за несвоевременный возврат процентов за пользование суммой долга в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей, услуг представителя в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит изменить указанное решение суда, взыскав неустойку за не возврат суммы займа, с учетом ее добровольного уменьшения со стороны истца, в размере " ... " рублей, неустойку за невыплату процентов за пользование суммой займа, с учетом ее добровольного уменьшения со стороны истца, в размере " ... " рублей, расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать на том основании, что денежные средства ответчику не передавались.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере " ... " рублей на срок один год, о чем составлена расписка от "дата".

Разрешая довод ответной стороны о том, что договор займа и расписка от "дата" между сторонами не подписывались, по ходатайству ответной стороны по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно экспертному заключению N ... рукописная запись " Морозов О.А." - в графе "Заемщик" в договоре займа от "дата" выполнена, вероятно, Морозовым О.А. Решить вопрос, Морозовым О.А. или другим лицом выполнена подпись в графе "Заемщик" в договоре займа от "дата", подпись в расписке от "дата", - не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Для решения вопроса в более конкретной форме необходимо представить для исследования достоверные образцы почерка и подписей Морозова О.А. за период до "дата".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, заключения эксперта N ... , не оспоренного сторонами, учитывая, что иных каких-либо доказательств со стороны ответчика о том, что договор займа и расписка о получении денежных средств были подписаны не Морозовым О.А., либо были написаны ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено, а судом не добыто, пришел к правильному выводу о том, что договор займа от "дата" и расписка от "дата" подписаны Морозовым О.А., а не другим лицом.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу положений п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний, при этом в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что вывод районного суда о том, что договор займа от "дата" и расписка от "дата" подписаны Морозовым О.А. основан на неправильной оценке представленных в материалах дела доказательств, а именно: заключением судебной экспертизы не установлена схожесть подписи ответчика на договоре и расписке с образцами, которые были даны ответчиком в судебном заседании. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы в указанной части.

Действительно, согласно экспертному заключению, решить вопрос, Морозовым О.А. или другим лицом выполнена подпись в графе "Заемщик" в договоре займа от "дата", подпись в расписке от "дата", - не представляется возможным, по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. В то же время, эксперт однозначно не установил, что подпись от имени Морозова О.А. выполнена не им. Напротив, эксперт указал, что для решения вопроса в более конкретной форме, необходимо представить для исследования, достоверные образцы почерка и подписей Морозова О.А., за период до "дата", однако ответчик таких образцов не представил, ходатайств о назначении по делу дополнительной экспертизы с готовностью предоставить такие образцы не заявлял.

Между тем, суд первой инстанции оценил представленное экспертное заключение в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, и пришел к выводу о том, что экспертное заключение является ясным, полным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению районный суд не усмотрел.

Кроме того, в экспертном заключении сделан вывод о том, что рукописная запись " Морозов О.А." в графе "Заемщик" выполнена вероятно Морозовым О.А.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая, что ответчик не ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы также и в суде апелляционной инстанции, соглашается с выводом районного суда о том, что договор займа от "дата" и расписка от "дата" подписаны Морозовым О.А., а не другим лицом.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд первой инстанции неправильно трактует свидетельские показания, по мнению судебной коллегии, также не свидетельствует о незаконности решения суда, ввиду того, что показания свидетелей достоверно не подтверждают отсутствие ответчика Морозова О.А. в Санкт-Петербурге в течение всего дня "дата". Так, судебная коллегия полагает, что районный суд дал правильную оценку свидетельским показаниям, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в качестве доказательства передачи денежных средств должна быть представлена нотариально заверенная расписка или дополнительное соглашение к договору об изменении п. 2.1 договора займа, что представлено не было, не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

Согласно п. 2.1 договора займа от "дата" займодавец передает заемщику сумму займа, указанную в п.1.1 настоящего Договора, наличными денежными средствами в течение 5 рабочих дней со дня подписания договора сторонами передача денежных средств осуществляется в присутствии нотариуса и оформляется распиской в получении денежных средств заемщиком, по форме, указанной в Приложении N1 к настоящему договору (л.д. " ... ").

Из материалов дела следует, что расписка от "дата" оформлена в простой письменной форме и нотариусом не удостоверена (л.д. " ... ").

Судебная коллегия, оценивая положения представленного договора займа с учетом положений ст.431 ГК РФ, полагает, что из них не следует, что передача денежных средств должна быть нотариально удостоверена, а в силу ч.1 ст.808 ГК РФ данный договор может быть заключен в простой письменной форме, что и было сделано. Таким образом, не представление нотариально удостоверенной расписки о передаче денежных средств истцом ответчику не свидетельствует о ее ничтожности.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия, полагает, что Морозов О.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных и допустимых доказательств в опровержение того факта, что он не получал денежных средств от истца по договору займа "дата", не представил.

Принимая во внимание, что договор займа - реальный договор, следовательно, считается заключенным с момента передачи денежных средств. В силу ст. 812 ГК РФ право оспаривания договор займа по его безденежности принадлежит заемщику, в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности установлено, что деньги в действительности были получены от заимодавца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа был заключен.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что денежные средства были получены ответчиком от истца, однако в установленный срок возвращены не были, районный суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истцовой стороны о взыскании процентов за пользование займом в размере 24% годовых от полной суммы займа, установленных п.1.4 договора займа, районный суд, проверив расчет истца, не оспоренный ответчиком, признал его арифметически верным, и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства по договору займа от "дата" не возвращены, проценты за пользование суммой займа не выплачены, суд установил, что истец вправе требовать от ответчика уплату штрафных неустоек, предусмотренных пунктами 3.2 и 3.3 договора займа от "дата".

Определяя размер неустоек, подлежащих взысканию в пользу истца, районный суд принял во внимание следующее.

Согласно условиям договора займа от "дата", стороны пришли к соглашению о том, что в случае несвоевременного возврата суммы займа в указанный в договоре срок займодавец вправе начислить, а заемщик выплатить штрафную неустойку в размере 1% от суммы невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Начисление штрафной неустойки производится до получения займодавцем всей суммы денежных средств, указанной в п.1.1 договора и процентов за пользование займом, указанных в п.1.4 договора.

В случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в п.2.2 договора, займодавец вправе начислить, а заемщик выплатить штрафную неустойку в размере 2% от суммы начисленных в соответствии с условиями договора процентов за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, который является арифметически верным, сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа в течение периода с "дата" по "дата" составляет " ... " рублей, сумма неустойки за несвоевременный возврат процентов на сумму долга по договору займа в течение периода времени с "дата" по "дата" составляет " ... " рублей. Таким образом, размер неустойки согласно условий договора займа составил в общей сумме " ... " рублей.

Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о возможности снижения неустойки за несвоевременный возврат суммы долга до " ... " рублей и неустойки за несвоевременный возврат процентов на сумму займа до " ... " рублей, то есть в общей сложности размер подлежащей взысканию неустойки снижен до " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истцовая сторона просит изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа в течение периода времени с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, неустойку за несвоевременный возврат процентов на сумму долга по договору займа в течение периода времени с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей. Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения довода апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Действительно, исходя из положений ст.333 ГК РФ неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчиком такого заявления в ходе рассмотрения дела по существу сделано не было.

Однако судебная коллегия находит вывод районного суда о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки правомерным ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст.421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, а размер установленный договором займа, заключенного сторонами, неустойки (1 % от суммы займа за каждый день просрочки и 2 % от суммы начисленных по договору процентов за каждый день просрочки) не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой рефинансирования, размером процентов за пользование займом (24 % годовых) покрывающих потери истца, те есть является необоснованно завышенным. Фактически истец, дав в долг " ... " рублей "дата", требует с ответчика вернуть ему сумму долга с процентами, составляющую " ... " рублей, и неустойку " ... ", что в двадцать раз превышает саму сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер платы (процентов) за пользование займом и неустойки подлежит доказыванию заимодавцем, поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере, в том числе и штрафных.

В случае несоблюдения требований, установленных ст.10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, принимая во внимание, что по настоящему делу истцом, как заимодавцем не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности взыскании с ответчика помимо процентов и основного долга неустойки в размере " ... ", судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку ответчиком размер взысканной неустойки в апелляционной жалобе не оспаривается, судебная коллегия не находит возможным с учетом положений указанной нормы права снижать размер неустойки более, чем ее снизил суд первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины правильно взысканы районным судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также требований разумности, справедливости и соразмерности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Максименко М.В., Морозов О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: