Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-13760/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года гражданское дело N 2-7080/2013 по апелляционным жалобам ЗАО "Импельком" и Г.А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года по иску ЗАО "ИШБАНК" к ЗАО "Импельком", Г.А. о взыскании кредитной задолженности и обращение взыскания на залог, встречному иску ЗАО "Импельком" к ЗАО "ИШБАНК" о признании недействительными некоторых положений договора.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Г.А., третьего лица Г.Е. - Юдина К.Б., представителей истца ЗАО "ИШБАНК" - Скворцова О.Ю., Алтынбаева М.А, представителя третьих лиц А., С. - Луконенко Р.И., конкурного управляющего ЗАО "Инпельком" - Котельникова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально ЗАО "ИШБАНК" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "Импельком", Г.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства к рассмотрению были приняты встречные иски ЗАО "Импельком" к ЗАО "ИШБАНК" о признании недействительными некоторых положений договора, Г.А. к ЗАО "ИШБАНК" о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительным договора залога недвижимого имущества.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2013 года гражданское дело по иску ЗАО "ИШБАНК" к ЗАО "Импельком", Г.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на залог, встречному иску ЗАО "Импельком" к ЗАО "ИШБАНК" о признании недействительными некоторых положений договора, встречному иску Г.А. к ЗАО "ИШБАНК" о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительным договора залога недвижимого имущества передано на рассмотрение в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства ЗАО "ИШБАНК" уточнил требования и просил взыскать в свою пользу солидарно с ЗАО "Импельком", Г.А. задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества N ... от "дата" - 40 000/122 248 долей в праве общей долевой собственности на здание многофункционального центра, общей площадью 12 224,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость объекта в размере " ... " рублей.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года иск Г.А. к ЗАО "ИШБАНК" о признании кредитного договора незаключенным, признании недействительным договора залога недвижимого имущества оставлен без рассмотрения.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года в удовлетворении встречных требований ЗАО "Импельком" к ЗАО "ИШБАНК" отказано в полном объеме, исковые требования ЗАО "ИШБАНК" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу ЗАО "ИШБАНК" солидарно с ЗАО "Импельком", Г.А. задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, обратить взыскание на предмет залога по договору залога недвижимого имущества N ... от "дата" - 40 000/122 248 долей в праве общей долевой собственности на здание многофункционального центра, общей площадью 12 224,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" установив начальную продажную стоимость объекта в размере " ... " рублей.

В апелляционных жалобах Г.А. и ЗАО "Импельком" просят решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики Г.А., ЗАО "Инпельком", третьи лица С., А., Г.Е. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 26, 28-33 том 4), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между АКБ "СОФИЯ" (ЗАО), впоследствии переименованное в ЗАО "ИШБАНК", и ЗАО "Импельком", Г.А. был заключен кредитный договор N ... , действующий в редакции дополнительного соглашения N ... от "дата", согласно которому созаемщикам был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок до "дата", с процентной ставкой по кредиту 16 % годовых.

В соответствии с п. 5.1.4 кредитного договора заемщики обязались погашать кредит (основной долг), уплачивать начисленные на него проценты в порядке и сроки, установленные настоящим договором, путем ежемесячных (аннуитетных) платежей по согласованному сторонами графику (п. 2.4 кредитного договора).

Выполнение обязательства заемщиков по настоящему договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - 40 000/122248 долей в праве общей долевой собственности на здание многофункционального центра, общей площадью 12 224,8 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N ... (договор об ипотеки (залога недвижимости) N ... от "дата").

В связи с нарушением заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору, заемщикам были направлены требования от "дата" о погашении просроченной задолженности по кредитному договору.

Пунктом 5.3.2 кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить начисленные проценты в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любых обязательств по заключенному настоящему договору, в том числе при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов.

В соответствии с п.п. 6.2, 6.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование средствами за период просрочки, заимодавцем начислены пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждой день просрочки.

Нарушение заемщиками обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Договором ипотеки (залога недвижимости) N ... от "дата" определена залоговая стоимость предмета залога в общей сумме " ... " рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость заложенного имущества составляет сумму в размере " ... " рублей.

Оснований не доверять заключению судебной товароведческой экспертизы у судебной коллегии также не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Исходя из установленной вышеуказанным экспертным заключением рыночной стоимости заложенного имущества, суд первой инстанции, руководствуясь подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере " ... " рублей, поскольку эта величина составляет 80 % от рыночной стоимости имущества, установленной судебной экспертизой.

По состоянию на "дата" общая сумма задолженности созаемщиков ЗАО "Инпельком", Г.А. составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга - " ... " рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом - " ... " рублей " ... " копеек, пени за просрочку возврата кредита в размере - " ... " рублей, пени за просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере - " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Факт наличия задолженности по кредитному договору ответчиками не оспаривался.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 года).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленным истцом неустоек последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, обосновал размер снижения подлежащей начислению по требованию истца неустоек по кредитным договорам, приняв во внимание, что начисленные пени на просроченный долг и пени на проценты являются несоразмерными последствиям нарушенных ответчицей обязательств, а также период просрочки, характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истца.

Судебная коллегия учитывает, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустоек, указаны в решении, и соответствующий вывод суда подробно мотивирован. Оснований для дополнительного снижения размера неустоек, сниженных судом первой инстанции до " ... " руб., судебная коллегия не усматривает.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение созаемщиками ООО "Инпельком", Г.А. обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в солидарном порядке с ответчиков суммы задолженности в размере " ... " рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ЗАО "Инпельком" к ЗАО "ИШБАНК" о признании недействительным кредитного договора N ... в части: пункт 2.6. (в части уплаты заемщиком комиссии за выдачу кредита), п.5.1.11. (в части обязания заемщика предоставить банку договоры аренды, субаренды с ООО "Гермес", ООО "Скорпион", ООО "Стрелец", ООО "Фора-боулинг" и доказательства подачи их на государственную регистрацию, подачи Г.А. документов в КУГИ для заключения договора аренды земельного участка), п. 5.2.2. (в части запрета на реализацию права заемщика на досрочное возвращение кредита в случае недостаточности средств для совершения текущих платежей в счет кредитной задолженности), п.5.3.3. (в части очередности погашения задолженности), а также положения п. 6 допсоглашения к кредитному договору N ... (в части уплаты заемщиком комиссии за внесение изменений в условия кредитного договора); передать дело по подсудности в город Москва в суд по месту нахождения ЗАО "ИШБАНК", поскольку п.п. 2.6., 5.1.11. противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. 5.2.2. противоречит п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ; п. 5.3.3.противоречит положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к правоотношениям сторон по рассматриваемому кредитному договору не могут быть применены положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку данное отраслевое регулирование распространяется только на отношения между гражданином как потребителем и исполнителем (изготовителем, продавцом), а рассматриваемый иск вытекает из отношений юридических лиц: ЗАО "Инпельком" и ЗАО "ИШБАНК", в данном случае ЗАО "Инпельком" не представило оснований представлять в деле интересы Г.А.

Кроме того, применительно к заемным отношениям между Г.А. и ЗАО "ИШБАНК", регулирование Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также невозможно, поскольку согласно преамбуле этого закона и разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 распространяет действие на отношения в которых гражданин заказывает услуги (приобретает товары) для личных, семейных нужд.

Между тем, как следует из выписки из лицевого счета кредита N ... открытого на имя ЗАО "Инпельком" (том, 1 л.д. 31 -39), и не отрицается ЗАО "Инпельком", все денежные средства, предоставленные в кредит, были освоены ЗАО "Инпельком", т.е. коммерческой организацией, против этого положения Г.А. не возражал, с иском к созаемщику не обращался, кредит по безденежности не оспаривал; данное положение по порядку предоставления кредита закреплено п.п. 3.2., 3.3. кредитного договора.

Также судебная коллегия учитывает, что из объяснений сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что денежные средства по кредитному договору были направлены созаемщиками на строительство здания многофункционального центра, которое является предметом залога, что свидетельствует о коммерческой составляющей договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что использование кредитных средств носило исключительно коммерческий характер экономически сильным субъектом, оснований для применения повышенных мер защиты интересов которого в порядке законодательства о защите прав потребителей не имеется.

В связи с изложенным, невозможно признать недействительными п.п. 2.6., 5.1.11. как противоречащие п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пунктом 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты (в случаях непотребительского кредитования), может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

Пунктом 5.2.1. кредитного договора закреплено право заемщика произвести досрочный возврат кредита, в том числе в любой его части, лишь предварительно уведомив банк за два банковских дня.

Таким образом, соглашение п. 5.2.1. кредитного договора предоставляет заемщику более широкие права по сравнению с правилом п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, позволяя фактически без согласия заимодавца, лишь с предварительным его уведомлением произвести досрочное гашение задолженности в любой из ее частей.

Пункт 5.2.2. кредитного договора предусматривает на случай отсутствия необходимых для погашения текущей задолженности средств на лицевом счете кредита N ... , открытого на имя ЗАО "Инпельком", недействительность заявления о досрочном возврате кредита, то есть заявления в порядке п. 5.2.1. кредитного договора - о досрочном возврате кредита без согласия заимодавца, что не исключает досрочный возврат кредита с согласия заимодавца, и, следовательно, не противоречит норме закона.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга - при отсутствии иного соглашения.

Пункт 5.3.3. кредитного договора является как раз иным соглашением об очередности погашения денежных обязательств заемщика по кредитному договору N ... от "дата"

Таким образом, требования встречного иска ЗАО "Инпельком" к ЗАО "ИШБАНК" не основаны на законе, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи, с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании в солидарном порядке с Г.А., ЗАО "Инпельком" расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, поскольку указанная государственная пошлина подлежит взысканию не в солидарном порядке, а в равных долях, поскольку солидарная ответственность предусмотрена нормами материального права, а нормами процессуального права в части распределения судебных расходов солидарная ответственность не предусмотрена.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ЗАО "ИШБАНК" с каждого из ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Довод ответчика Г.А. в апелляционной жалобе о том, что денежные средства по кредитному договору им не были получены, а были перечислены на счет ЗАО "Инпельком", не может быть принят судебной коллегией.

Из п.3.1, 3.2, 3.3. кредитного договора от "дата". следует, что заемщики указали один ссудный счет для учета движения кредитных средств, на который Банк обязан перечислить всю сумму кредита.

Свои обязательства по перечислению суммы кредита Банк выполнил в полном объеме, в связи с чем на ответчиках лежит обязанность по возврату полученной суммы в соответствии с условиями кредитного договора.

Оснований полагать кредитный договор незаключенным не имеется, поскольку установлено, что денежные средства были перечислены Банком на указанный заемщикам ссудный счет.

К тому же, судебная коллегия учитывает, что "дата". между сторонами было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении графика платежей и процентной ставки, что подтверждает факт получения заемщиками, в т.ч. и Г.А., суммы кредита.

Доводы апелляционных жалоб о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении требований ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, о неизменности состава судей, основаны на неправильном толковании данной правовой нормы, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегии.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела имеется определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2013 года о принятии дела к производству, его подготовке к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (л.д. 30 том 3).

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание заключение эксперта от "дата" являются несостоятельными, поскольку указанное доказательство приобщено к материалам дела и исследовано вместе с иными доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 67, 181, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, кроме того указанное заключение было предметом исследования судебной коллегией по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда.

Указанное заключение было положено судом в основу при определении рыночной стоимости заложенного имущества. Поскольку оснований не доверять заключению эксперта не имеется, то судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции об определении стоимости заложенного имущества.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины Г.А. в нарушении обязательств, вытекающих из кредитного договора, по мнению судебной коллегии, не имеют никакого правового значения при решении вопроса о взыскании задолженности за неисполнение договорных обязательств.

В силу п.п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку Г.А. не представлено никаких доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, также не представлено доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств, то оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств, не имеется.

Довод апелляционных жалоб о том, что судом при вынесении решения было допущено нарушением норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика Г.А., третьего лица Г.Е. о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Из материалов дела усматривается, что единственным известным адресом проживания ответчика Г.А. является: "адрес", который указан истцом в исковом заявлении (л.д. 3 том 1), а также кредитном договоре N ... от "дата" (л.д. 22, 23 том 1), свидетельстве о государственной регистрации права от "дата" (л.д. 30 том 1), справке формы 9 (л.д. 121 том 1), апелляционной жалобе (л.д.189 т.3); единственным известным адресом проживания третьего лица Г.Е. является: "адрес", который указан в адресной справке (л.д. 46 том 3), апелляционной жалобе (л.д.266 т.3).

Ответчик Г.А. и третье лицо Г.Е. извещались по указанным адресам о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата" в 11 часов 00 минут, телеграммой (л.д. 40, 44 том 3), о времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата" в 16 часов 30 минут, телеграммой (л.д. 92, 93 том 3), то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Сведениями о месте пребывания ответчика Г.А. и третьего лица Г.Е. по иному адресу суд первой инстанции не располагал, в связи с чем правомерно, на основании вышеприведенных положений ст. 119 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Из отзыва на апелляционную жалобу третьих лиц А. и С. усматривается, что они ссылаются на положения абз. 2 п. 2 ст. 7 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем просят дополнить резолютивную часть решения, указав, что обращение взыскания на предмет залога необходимо производить с учетом права преимущественной покупки указанного предмета залога А., С., которые являются долевыми сособственниками предмета залога, в соответствии со ст. 250, 255 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что оснований для дополнения резолютивной части решения Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года не имеется, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 255 названного Кодекса кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. В части 2 данной статьи предусмотрено, что если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (часть 3 статьи 255).

По своему правовому смыслу данные положения закона направлены на обеспечение исполнения обязательства должника и реализацию участниками долевой собственности преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

Таким образом, проведение торгов в рамках исполнительного производства допускается только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника.

Учитывая, что учет права преимущественной покупки при обращении взыскания на предмет залога производится на стадии исполнения решения суда, то оснований для дополнения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года изменить в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ЗАО "Импельком" в пользу ЗАО "ИШБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Взыскать с Г.А. в пользу ЗАО "ИШБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Импельком", Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: