Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-13779/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вологдиной Т.И.

судей

Нюхтилиной А.В.

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергеева В.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года по гражданскому делу N2-3816/14 по иску Сергеева В. И. к ООО "Страховая компания "Цюрих", Шишковской А. И. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения явившихся участников процесса,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

01 октября 2013г. произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", г.н.з. " ... " под управлением М.А.А., автомобиля " ... ", г.н.з. " ... " под управлением Т.Е.В., принадлежащего

на праве собственности Сергееву В.И., автомобиля " ... ", г.н.з. " ... " под управлением Шишковской А.И.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N ... от 01.10.2013 г. указанное ДТП произошло в результате нарушения Шишковской А.И. п.п. 9.10 ПДД РФ.

19.10.2013 г. Сергеев В.И. обратился в ООО СК "Цюрих", где была

застрахована гражданская ответственность Шишковской А.И. с заявлением

о выплате страхового возмещения.

ООО СК "Цюрих", признав данный случай страховым, 14.11.2013 года произвело выплату Сергееву В.И. страхового возмещения размере " ... " руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 12 марта 2014 года Сергеев В.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Страховая компания "Цюрих", Шишковской А.И., в котором просил взыскать с ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере " ... " руб., расходы на проведение экспертизы в размере " ... " руб., неустойку в соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф по закону "О защите прав потребителей", с ответчика Шишковской А.И. в счет возмещения ущерба " ... " руб., судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела ООО СК "Цюрих" принято решение о доплате страхового возмещения в размере " ... " руб., которые первоначально были перечислены истцу 31.03.2014 г.

Истец уточнил исковые требования в части страхового возмещения и неустойки, в которых просил взыскать в его пользу с ООО СК "Цюрих" страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб.

Определением суда от 20 мая 2014 года производство по делу в части требований к Шишковской А.И. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу Сергеева В.И. неустойку за период с 19.11.2013 года по 31.03.2014 года в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф по ЗоЗПП в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы, связанные с оформлением доверенности и удостоверении ПТС в общем размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины в размере " ... " руб., в остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, с учетом мотивированной апелляционной жалобы просит взыскать с ООО "СК "Цюрих" в его пользу неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на проведение оценки в размере " ... " руб., расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " руб., штраф с учетом изменения размера удовлетворенных требований.

Ответчик решение суда не обжалует.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Вину Шишковской А.И. в указанном ДТП стороны не оспаривали.

Суд исходил из того, что у ответчика ООО "СК "Цюрих" в силу заключенного договора страхования гражданской ответственности с Шишковской А.И. возникла обязанность по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда автомобилю истца в пределах лимита ответственности, установленного положениями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Представитель ответчика ООО "СК "Цюрих" согласился с исковыми требованиями по праву, вину водителя Шишковской А.И. и сам факт страхового случая в ходе рассмотрения дела не оспаривал, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере " ... " руб., исходя из представленного ответчиком заключения N ... от 26 марта 2014 г.

Сторонами указанный вывод суда не оспаривается.

Учитывая, что ответчик при первоначальном обращении истца в установлении сроки выплатил страховое возмещение в неполном объеме, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик обязан был произвести выплату в полном объеме.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о порядке исчисления неустойки, поскольку расчет неустойки производится исходя из страховой суммы, а не из суммы страховой выплаты.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации), в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему (абзац 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и абзац 3 пункта 70 Правил).

На момент полного исполнения обязательств страховщиком просрочка в исполнении обязательств составляет 132 дня.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: предельная страховая сумма - " ... " руб. разделить на 100, умножить на ставку рефинансирования, которая составляет 8,25, и поделить на 75, умножив на 132 - количество дней просрочки = " ... " руб., в связи с чем, решение в данной части подлежит изменению.

Мнение суда о том, что размер неустойки исчисляется, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения является ошибочным, основано на неправильном толковании вышеуказанных положений Закона, в силу которых расчет неустойки за просрочку выплат по ОСАГО должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона, но не может превышать соответствующий предельный размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о начислении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения до момента первоначального перечисления ответчиком недоплаченного страхового возмещения, поскольку данное перечисление было произведено на счет истца в полном соответствии с предоставленными истцом реквизитами (л.д. 62) Сведений о закрытии данного счета и необходимости иного порядка производства расчетов при обращении с претензией о несогласии с размером страхового возмещения истец ответчику не представил.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по несвоевременной выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, а соответственно факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, срока допущенной ответчиком просрочки надлежащим образом исполнения обязательств, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ответчика предусмотренной ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда, снизив ее до " ... " рублей.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что сумма оплаты истцом услуг независимой оценки в размере " ... " руб. подлежит включению в судебные издержки.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела результаты проведенной истцом оценки, с учетом ст. 67 ГПК РФ не были положены судом в основу определения причитающейся истцу суммы страхового возмещения, не приняты судом в качестве достоверного доказательства, обоснованность представленного истцом отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля опровергнута заключением, представленным стороной ответчика. Таким образом, каких-либо оснований для возмещения указанных расходов истцу не имеется.

При этом судебная коллегия не может отнести данные расходы к необходимым судебным расходам или расходам, необходимым для восстановления нарушенного права истца, поскольку в силу положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть при возникновении разногласий о размере страховой выплаты, организуется страховщиком. Какие-либо доказательства уклонения ответчика от исполнения соответствующей обязанности в суд первой и апелляционной инстанции не представлены. При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался результатами независимой экспертизы, организованной страховщиком.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в полном объеме в досудебном порядке не удовлетворены, суд обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого с учетом измененных сумм неустойки составит " ... " руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, суд не вправе уменьшать размер соответствующих расходов произвольно, однако, не лишен права оценивать разумность понесенных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема защищаемого права и характера участия в деле представителя.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принял во внимание характер спорных правоотношений, наличие представленных доказательств несения расходов по оплате, участвовавшего в рассмотрении данного дела представителя истца, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, и с учетом требований разумности обосновано взыскал в пользу истца с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив их с " ... " рублей до " ... " рублей.

Одновременно в силу положений ч. 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом положений статьи 333. 19 НК РФ составит " ... " руб. ( " ... " - исходя из удовлетворенных требований имущественного характера, " ... " руб. - исходя из удовлетворенных требований неимущественного характера).

Иные доводы апелляционной жалобы истца при вышеизложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2014 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа, госпошлины.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Цюрих" в пользу Сергеева В. И. неустойку за период с 19.11.2013 года по 31.03.2014 года в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату госпошлины в размере " ... " руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: