Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13831/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Осининой Н.А.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N2-2669/2014 по апелляционной жалобе Изотовой М.Г. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года по иску Немышевой И.Г. и Изотовой М.Г. к Анфимовой А.И. и Даниланеко А.И. о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону, включении долей квартиры в наследственную массу и признании права собственности на доли квартиры в порядке наследования,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Немышевой И.Г., Изотовой М.Г., представителей Немышевой И.Г., Изотовой М.Г. - Ч., Ф., представителей Анфимовой А.И., Даниленко А. И. - Б.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Немышева И.Г., Изотова М.Г. обратились в суд с иском к Анфимовой А.И., Даниленко А. И. о признании частично недействительным свидетельств о праве на наследство по закону на имя ответчиков в части " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", включении " ... " долей квартиры в наследственную массу после И.Г.И. и признании за ними права собственности на указанное наследственное имущество по " ... " доли квартиры в порядке наследования за каждой.

В обоснование исковых требований указав, что "дата" на приеме у нотариуса узнали об ошибке, допущенной при определении размера причитающихся наследникам Д.В.Д. долей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Изотова М.Г. просит отменить указанное решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Б., временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Б. - Р., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления извещений, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" временно исполняющим обязанности нотариуса Б. - Р. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после умершей "дата" Д.В.Д.: по " ... " доле наследственного имущества, состоявшего из " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ее супругу И.Г.И. и внукам Анфимовой А.И. и Д.И.В., отец которых Д.И.В. - сын Д.В.Д., умер "дата"; право общей долевой собственности на наследственное имущество зарегистрировано наследниками в установленном порядке.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ)

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм по делам рассматриваемой категории срок исковой давности исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, а именно по истечении срока, когда ему должно было быть выдано свидетельство о праве на наследство на основании поданного им заявления.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что о нарушении наследственных прав путем несоответствия доли наследственного имущества, указанному в свидетельстве о праве на наследство по закону, причитающемуся в порядке ст.ст. 1142, 1149 ГК РФ объему наследства, наследнику Д.В.Д. И.Г.И., должно было стать известно с момента получения данного свидетельства, то есть "дата", перемена лиц в обязательстве, согласно ст. 201 ГК РФ, не влечет изменения срока исковой давности в порядке его исчисления.

Принимая во внимание, что исчисление срока исковой давности для истиц, являющихся универсальными правопреемниками И.Г.И. в порядке наследования по закону начинается с момента получения свидетельства, то есть с "дата", в то время, как в суд они обратились только "дата", не представив доказательств уважительности причин пропуска срока, а также, не заявив о восстановлении пропущенного срока, районный суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований на основании ст. 199 ГПК РФ.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, в суд истцы обратились существенным нарушением установленного ст. 181 ГК РФ срока, что в силу действующего законодательства служит основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу, в связи с чем, состоявшееся по делу судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленного иска следует признать соответствующим закону.

В апелляционной жалобе истец указывает, что о нарушении своих прав стало известно только на приеме у нотариуса Р. "дата", то есть срок исковой давности не пропущен, вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть отнесено к объективным основаниям, препятствующим наследнику И.Г.И. обратиться за защитой своих прав в установленный законом срок. Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, отмену обжалуемого решения повлечь не могут, поскольку начало течения срока исковой давности связывается законодателем не только с тем, когда лицо, по его утверждению, узнало о нарушении своего права, но и с тем, когда оно должно было узнать о нарушении права. Кроме того, И.Г.И. при жизни не оспаривал свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, районный суд в соответствии со ст. 199 ГК РФ правомерно отказал истцам в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Изотовой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: