Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13837/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А. и Цыганковой В.А.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N2-17/2014 по апелляционной жалобе Бардасова М.М. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года по иску Вязникова С.В. к ООО "АВТО БСН" и Бардасова М.М. о взыскании сумм, по встречному иску ООО "АВТО БСН" к Вязникова С.В. и Бардасова М.М. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ООО "АВТО БСН" - Х., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вязников С. В. обратился в суд с иском к ООО "АВТО БСН" и Бардасову М. М. о взыскании с ответчика Бардасова М. М. компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, а с ответчика ООО "АВТО БСН" - " ... " рублей, как с владельца автомобиля Скания, которым истцу был причинен вред здоровью, согласно положениям ст.ст. 1079, 1100 ГК РФ. В обоснование заявленных требований истец указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", в результате которого, автомобиль КАМАЗ, под управлением Бардасова М. М. врезался в припаркованный автомобиль Скания с полуприцепом, принадлежащий ООО "АВТО БСН", истцу были причинены телесные повреждения.

В ходе рассмотрения дела по существу ООО "АВТО БСН" обратился с встречным исковым заявлением к Вязникову С. В. и Бардасову М. М. о возмещении ущерба имущества в размере " ... " рублей, поскольку виновным лицом, причинившим вред имуществу ООО "АВТО БСН" - автомобилю Скания с полуприцепом является Бардасов М.М., кроме того, ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена и на Вязникова С. В., как работника ООО "АВТО БСН", в обязанности которого входило сохранять вверенное ему имущество - автомобиль с полуприцепом в надлежащем состоянии. Так, ООО "АВТО БСН" просит взыскать с Вязникова С. В. и Бардасова М. М. в счет возмещении ущерба " ... " рублей, " ... " рублей - затраты на восстановительный ремонт автомобиля Скания с полуприцепом, " ... " рублей - сумма страхового возмещения по ОСАГО.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года с Бардасова М. М. в пользу Вязникова С. В. в счет компенсации морального вреда взыскано " ... " рублей.

Тем же решением суда с Бардасова М. М. в пользу ООО "АВТО БСН" в счет возмещения ущерба взыскано " ... " рублей.

Указанным решением суда с Бардасова М. М. в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Бардасов М. М. просит отменить указанное решение в части удовлетворенных требований Вязникова С. В. и ООО "АВТО БСН" к нему, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Вязникова С. В. и ООО "АВТО БСН" в полном объеме.

Бардасов М. М., Вязников С. В. в заседание судебной коллегии не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ по адресам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная апелляционная жалоба Бардасова М. М. является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бардасова М. М., Вязникова С. В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа Бардасов М.М., управляя автомобилем марки КамАЗ-55102, г.р.з. " ... " с прицепом марки ГКБ-8527, г.р.з. " ... ", следуя по 43 км автодороги сообщением Саранск-Сурское-Ульяновск, расположенному на территории Чамзинского муниципального района Республики Моровия, в направлении движения в г.Саранск, нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего в условиях гололеда не справился с рулевым управлением, допустил занос управляемого им автомобиля и совершил столкновение с полуприцепом г.р.з. АН " ... " автомобиля марки Скания R124L360, г.р.з. " ... ", который находился на левой обочине относительно направления его движения, в результате чего водителю автомобиля Скания Вязникову С.В., который находился рядом с автомобилем, были причинены телесные повреждения.

Из материалов дела также следует, что постановлением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от "дата", которое вступило в законную силу, Бардасов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, вину в ДТП признал.

Также в ходе рассмотрения дела по существу стороны подтвердили, что в счет возмещения компенсации морального вреда Бардасов М.М. направлял Вязникову С.В. денежные средства "дата" в размере " ... " рублей и "дата" в размере " ... " рублей.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют прийти к выводу о наличии вины в действиях Бардасова М.М., вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на положениях приведенных выше норм права, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину.

Так, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суд первой инстанции взыскал с Бардасова М.М. в пользу Вязникова С.В. в счет возмещения компенсации морального вреда " ... " рублей, учитывая, что ранее им уже была выплачена компенсация в размере " ... " рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взысканный в пользу Вязникова С.В. размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости является несостоятельной, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, районный суд, принял во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности отсутствия вины, более того, он не отрицал виновности в ДТП от "дата", учитывая степень физических и нравственных страданий истца, длительность получаемого лечения, наступившие последствия после ДТП, определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, с учетом ранее выплаченной ответчиком компенсации.

Вместе с тем, районный суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Вязникова С.М. к ООО "АВТО БСН" о взыскании компенсации морального вреда на том основании, что в момент ДТП транспортное средство Скания с полуприцепом, владельцем которого является ООО "АВТО БСН", не являлось источником повышенной опасности, так как не двигалось и Вязников С.М, указанным транспортным средством не управлял.

Разрешая довод ответной стороны о завышенном размере ущерба автомобилю Скания, районный суд по правилам ст. 67 ГПК РФ оценил добытые по делу доказательства в совокупности, показания свидетеля Д., и установил, что все повреждения, имеющиеся на автомобиле Скания и полуприцепе модели БМ LAMBERET, г.н. " ... " связаны с ДТП от "дата", кроме того, в ходе рассмотрения административного дела Бардасов М.М. не указывал о наличии повреждений автомобиля Скания и полуприцепе до указанного ДТП.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Скания, г.р.з. " ... " и полуприцепа БМ LAMBERET, г.н. " ... ", определенного с учетом износа, установленного заключением товароведческой экспертизы, выполненной экспертами ООО "Центр независимой экспертизы ПетроЭксперт", на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, и не оспоренного сторонами. В апелляционной жалобе доводов, оспаривающих размер причиненного ущерба, не содержится.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность Бардасова М.М. была застрахована в ООО "Росгосстрах", последний выплатил в пользу ООО "АВТО БСН" " ... " рублей, согласно заключению экспертизы стоимость поврежденного автомобиля и полуприцепа с учетом износа запасных частей составила соответственно " ... " руб. и " ... " руб., а всего " ... " рублей, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу ООО "АВТО БСН" составляет " ... " рублей " ... ", указанная сумма решением суда правомерно взыскана с виновника ДТП - Бардасова М.М.

Одновременно судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании ущерба в пользу ООО "АВТО БСН" с Вязникова С.В., поскольку он не является виновником указанного ДТП от "дата", кроме того, решение суда в указанной части не обжалуется.

Государственная пошлина правильно определена районным судом к взысканию с ответчика Бардасова М.М. в доход государства в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе Бардасов М.М. указывает, что возмещение ущерба в размере " ... " рублей неправомерно взыскано именно с него, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах" и ООО "Северная казна", приложив к апелляционной жалобе копии страховых полисов (л.д. " ... "). Вместе с тем, указанный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Бардасов М.М. знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица либо ответчика страховой компании ООО "Северная казна" не заявлял, каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт того, что его гражданская ответственность была застрахована в ООО "Росгосстрах" и ООО "Северная казна" не представлял, в то время, как именно на нем лежала обязанность представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Бардасов М.М. приложил к апелляционной жалобе копии страховых полисов (л.д. " ... "). Однако согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Принимая во внимание, что представленные апеллятором копии страховых полисов плохо читаемы, не заверены надлежащим образом, судебная коллегия полагает, полагает, что указанные доказательства не отвечают требованиям главы 6 ГПК РФ, и не могут быть приняты в качестве основания для отмены постановленного решения суда. Подлинные доказательства в обоснование своих возражений ответчик ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представил.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что Бардасов М.М. не лишен возможности обратиться с требованием к страховой компании, где была застрахована его ответственность о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бардасова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: