Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-13872/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года гражданское дело N 2-1028/2014 по апелляционной жалобе Ермолова В. Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по иску Ермолова В. Н. к Добринской Н. В. о взыскании денежных сумм в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ермолов В.Н.обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с требованием к Добринской Н.В. о взыскании погашенной задолженности по квартирной плате за период с " ... " года в размере " ... ", доли погашенной задолженности по электроэнергии за период с " ... ".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Добринской Н.В. в пользу Ермолова В.Н. погашенную задолженность по квартирной плате в размере " ... ", погашенную заложенность по электроэнергии в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ермолов В.Н. просит решение суда от 28 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, при таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на " ... " долю квартиры N ... у ответчика возникло на основании вступившего в силу 02 июня 2011 года решения суда, право собственности на " ... " долю в указанной квартире принадлежит истцу.

За период с " ... " года истец погасил задолженность по коммунальным услугам в размере " ... "; задолженность по электроэнергии в размере " ... "; указанное не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1. ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Обосновано руководствуясь вышеуказанными положениями законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оплаченная истцом за период с июня 2011 года по декабрь 2012 года задолженность по коммунальным услугам в размере " ... ", когда ответчика стала собственником " ... " доли квартиры, подлежи взысканию в размере " ... "; а также подлежит взысканию и фактически потребленная ответчиком электроэнергия за период проживания в размере " ... ", признанная ответчиком в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о взыскании заявленной суммы в полном размере, в связи с не проживанием истца в квартире, поскольку обязанность собственника по содержанию общего имущества дома не связывается с его фактическим проживанием. Несение бремени содержания своего имущества имеется у собственника независимо от того пользуется ли он этим имуществом или нет. Таким образом, обязанность по оплате содержания и ремонта жилого помещения не связана с пользованием жилым помещением и проживанием в нем. В связи с этим, обязанность по несению расходов по оплате содержания и ремонту жилого помещения не является обязательством, вытекающим из пользования жилым помещением.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности с ответчика за коммунальные услуги, исходя из доли каждого в праве долевой собственности на квартиру, а за электроэнергию - исходя из фактического потребления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: