Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Венедиктовой Е.А.
судей
Сопраньковой Т.Г.,
Сальниковой В.Ю.
при секретаре
Панченко Д.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 гражданское дело N2-23/2014 по апелляционной жалобе Бржезовского Л. Я., Голобородько Л. И., Полуэктова В. И., Саватюгиной Н. В., Никитина Д. Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года по иску Бржезовского Л. Я., Голобородько Л. И., Полуэктова В. И., Саватюгиной Н. В., Никитина Д. Ю. к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права общей долевой собственности собственников помещений на помещение технического подвала
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истцов Саватюгиной Н.В., Бржезовского Л.Я., представителя истцов Никитина Д.Ю., Бржезовского Л.Я., Голобородько Л.И., Полуэктова В.И., Саватюгиной Н.В. - " ... "., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга с требованием о признании права общей долевой собственности собственников помещений на помещение технического подвала, истцы просили суд: признать нежилое помещение N ... , расположенное по адресу: " ... " общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого дома N ... ; признать право общей долевой собственности собственников помещений (домовладельцев) указанного жилого дома на нежилое помещение N ... , расположенное по адресу: " ... "; прекратить право государственной собственности Санкт-Петербурга на нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... "
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцы просит решение суда от 06 июня 2014 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истцы: Голобородько Л.И.; Полуэктов В.И.; Никитин Д.Ю.; представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб, не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела, истцы направили представителя с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в жилом доме N ... В указанном жилом многоквартирном доме имеется подвальное нежилое помещение N ...
Истцы, заявляя вышеуказанные требования, ссылались на то, что спорное помещение является частью жилого многоквартирного дома N ... , поэтому является частью общего имущества многоквартирного жилого дома; они - истцы являются собственниками квартир вышеуказанного жилого дома, поэтому являются сособственниками спорного нежилого помещения; однако помещение находится в государственной собственности.
Отказывая в иске, суд первой инстанции учитывал вышеуказанные обстоятельства, руководствовался требованиями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что спорное нежилое помещение является подвалом, используемым в административных целях; находится в государственной собственности; на этапе разграничения государственной собственности (федеральной и субъектов) вышеуказанное нежилое помещение включено в реестр собственности субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга; законность включения указанных помещений в реестр собственности города не оспорена в установленном законом порядке; указанное помещение не имеет в своем составе какие-либо помещений и оборудования, предназначенных и используемых для обслуживания квартир либо иных помещений жилого дома, для удовлетворения социально-бытовых потребностей жильцов жилого дома; суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное нежилое помещение не может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного жилого дома и не является общей собственностью истцов; оснований для удовлетворения иска не имеется.
Судебная коллегия полагает указанные выводы суда, сделанными в соответствии с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.
Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.
Истцы не представили доказательств того, что спорные нежилые помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме и служат для удовлетворения общих нужд собственников, что препятствовало бы их выделению в натуре и регистрации права собственности Санкт-Петербурга.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорное нежилое помещение не использовалось домовладельцами в качестве общего имущества.
Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о самостоятельном назначении данных спорных помещений, которые не связаны с обслуживанием, использованием и обеспечением доступа к жилым и нежилым помещениям в многоквартирном доме.
Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что спорное нежилое помещение не предназначено для обслуживания нескольких или всех помещений в многоквартирном доме, следовательно, не являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Право общей долевой собственности домовладельцев на подвальные помещения не возникло (и не может возникнуть), если по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и ф
