Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-13890/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года апелляционную жалобу О. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года по делу N 2-188/2014 по иску О. к С. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя О. Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. обратилась в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Е. о взыскании материального ущерба в размере " ... " рублей и судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что "дата" у дома "адрес" С., управляя автомобилем марки " ... " без государственного номерного знака, принадлежащего Е., не имея доверенности от владельца автомобиля на право управления, совершил наезд на припаркованный во дворе автомобиль марки " ... ", принадлежащий истице, чем причинил истице материальный ущерб на сумму " ... " рублей, определенный в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО " " ... "".

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с согласия истицы произведена замена ненадлежащего ответчика Е. на надлежащего - С.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года исковые требования О. удовлетворены частично, в ее пользу с С. взыскано в счет возмещения ущерба " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе О. просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив заявленные ею требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не оспаривают.

Поскольку решение суда обжалуется только истцом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы О. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С., Е. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда

Разрешая заявленные требования, установив наличие вины С. в причинении ущерба истице, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных О. требований по праву, в связи с чем возложил обязанность по возмещению ущерба истице на ответчика.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика, суд первой инстанции руководствовался заключение судебной экспертизы ООО " " ... "" от "дата", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы в связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", с учетом износа деталей составляет " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы истицы по существу сводятся к тому, что районный суд неправильно дал оценку представленным в материалах дела письменным доказательствам, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, необоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО " " ... "", а не выводы отчета об оценке, составленной ООО " " ... "".

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения ввиду следующего.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции обоснованно не положены в основу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отчет специалиста, представленный истцом, поскольку данный отчет статусом экспертного заключения не обладает, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанный отчет получен не в рамках рассмотрения дела по существу.

Вместе с тем, не соглашаясь с размером ущерба, определенного судебной экспертизой, истица ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляла.

Из материалов дела следует, что после поступления заключения судебной экспертизы определением суда производство по делу было возобновлено и назначено судебное заседание, о котором стороны были извещены надлежащим образом. Таким образом, у истицы имелось достаточно времени для того, чтобы ознакомиться с имеющимися доказательствами и опровергнуть их, чего сделано не было.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при определении размера ущерба заключения судебной экспертизы вместо заключения специалиста, представленного истцом, заниженном размере ущерба, подлежащего взысканию, являются несостоятельными и не влияют на правильность постановленного решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: