Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-13916/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Емельяновой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.

Мариной И.Л.

При секретаре

" ... "

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- " ... "/2014 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" к " ... " В.А. о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,

Выслушав объяснения представителя истца - " ... " П.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бастион" обратилось в Красногвардейским районный суд Санкт-Петербурга с вышеназванным иском к " ... " В.А.

В обоснование общество указало, что " ... "2011 между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг по взысканию задолженности N " ... ", по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать юридические услуги по взысканию задолженности с ЗАО " " ... "" в сумме " ... " рубль " ... " копеек (сумма долга подтверждена решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N " ... "), а ответчик обязался оплатить услуги в размере 15 % от суммы денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности.

Согласно п. 3.1 договора, в течение пяти дней с момента поступления к ответчику денежных средств в оплату долга должника ответчик уплачивает истцу сумму вознаграждения.

Истцом были надлежащим образом исполнены обязательства по договору. Постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от " ... ".2012 окончено исполнительное производство N " ... ", возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N " ... ", в связи с перечислением ЗАО " " ... "" на счет " ... " В.А. " ... " рубль " ... " коп. Однако ответчик отказался от подписания акта об оказании услуг и их оплаты.

Вступившем в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от " ... "2012 по делу N 2- " ... "/12, удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "Бастион" к " ... " В.А. о взыскании вознаграждения, предусмотренного договором N " ... " от " ... "2011, в размере " ... " рубля " ... " копеек, а также расходов по оплате государственной пошлин.

В соответствии с п. 4.2 договора, в случае просрочки оплаты услуг исполнителя более чем на 5 дней от даты, указанной в п. 3.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы вознаграждения исполнителя за каждый день просрочки.

Так как исполнительное производство N " ... " окончено " ... ".2012, а ответчиком обязательство по оплате вознаграждения по договору в установленные в нем сроки не исполнено, истец просил взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 4.2 договора за период с " ... ".2012 по " ... ".2012 в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с " ... " В.А. в пользу ООО "Бастион" неустойка по договору N " ... " от " ... ".2011 в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, в всего - " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части требований ООО "Бастион" отказано.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав участников апелляционного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... "2011 между ООО "Бастион" и " ... " В.А. был заключен договор об оказании правовых услуг N " ... ", по условиям которого истец обязался по заданию ответчика оказать юридические услуги по взысканию с ЗАО " " ... "" суммы в размере " ... " рубль " ... " копеек, которая была взыскана с указанного общества в пользу " ... " В.А. решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N " ... ", а ответчик, в свою очередь, обязался оплатить услуги в размере 15 % от суммы денежных средств, поступивших в счет погашения задолженности (п. 3.4).

Срок действия договора N " ... " был установлен сторонами до " ... "2012. Дополнительным соглашением от " ... ".2012 срок действия договора N " ... " продлен до 26.01.2013.

Оценивая правовую природу договора N " ... " от " ... "2011, суд пришел к выводу, что это договор возмездного оказания услуг, регулируемый нормами, предусмотренными гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

Постановлением судебного пристава-исполнителя " ... " РОСП УФССП по Санкт-Петербургу от " ... "2012 окончено исполнительное производство N " ... ", возбужденное на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N " ... ", в связи с перечислением ЗАО " " ... "" на счет " ... " В.А. " ... " рубля " ... " коп.

В соответствии с п. 4.2 договора N " ... " от " ... ".2011, в случае просрочки оплаты услуг исполнителя более чем на 5 дней от даты, указанной в п. 3.1 договора, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы вознаграждения исполнителя за каждый день просрочки.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 ГПК Российской Федерации, пришел к выводу, что, поскольку исполнительное производство N " ... " окончено " ... ".2012, а ответчиком обязательство по оплате вознаграждения по договору N " ... " от " ... ".2011 в установленные сроки не исполнено, то истец вправе требовать от ответчика неустойку согласно п. 3.1 договора с " ... ".2012.

Изложенный вывод в апелляционном порядке также не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию вывода суда о возможности снижения размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, истцом заявлена к взысканию неустойка в соответствии с п. 4.2 договора за период с " ... ".2012 по " ... ".2012 (61 день) в размере " ... " рубля " ... " копеек из расчета: 61 день * " ... " руб. * 0,1 %.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки до " ... " рублей " ... " копеек в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения (заявление - л.д. " ... ").

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения КС РФ от 16.12.2010 N 1636-О-О, от 29.09.2011 N 1075-О-О, от 25.01.2012 N 185-О-О, от 22.03.2012 N 497-О-О и др.).

В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000, пришел к выводу о возможности снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до " ... " рублей.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с нормами материального права, которое не устанавливает запрета на снижение договорной неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в условиях, если суд придет к выводу, что ее размер явно завышен.

Несостоятельным является и довод жалобы ответчика относительно недоказанности ответчиком завышенности заявленной истцом к взысканию неустойки, поскольку обстоятельство несоразмерности неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений установлено судом на основании совокупной оценки материалов дела в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК Российской Федерации. Кроме того, истец, с учетом заявления ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки, не воспользовался своим правом предоставить контрдоказательства, свидетельствующие о том, какие последствия для него имеют допущенные нарушения.

Из изложенного следует, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -