Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-13932/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Бутковой Н.А., Белоногого А.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2014 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года по делу N 2-3204/14 по заявлению Репешевой Анны Ивановны о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В.,

Выслушав объяснения представителя заявителя Репешевой А.И. - Уружбекова Э.М., представителя заинтересованного лица Садовниковой М.Г. - Матлюк Д.А., представителя заинтересованного лица Московского районного отдела Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - Мелиховой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репешева А.И. обратилась в Московский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением об оспаривании постановлений об окончании исполнительных производств от "дата", в котором просила отменить постановления судебного пристава-исполнителя Изотова М.В. об окончании исполнительного производства N ... и исполнительного производства N ... и направить исполнительные производства для исполнения по территориальной подсудности по адресу: Санкт - Петербург, "адрес".

В обоснование заявленных требований Репешева А.И указала, что вышеуказанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в нарушении пункта 1 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как на территории Московского административного района Санкт - Петербурга Репешева А.И., являющаяся должником по указанным исполнительным производствам, не проживает, постоянно проживает по адресу: "адрес".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Репешевой А.И. было удовлетворено.

Принятым решением постановлено признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Изотова М.В. об окончании исполнительного производства N ... от "дата", постановление судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Изотова М.В. об окончании исполнительного производства N ... от "дата" и обязать судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербурга Изотова М.В. устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе судебный пристав - исполнитель Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заявитель Репешева А.И. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще, об отложении дела слушанием не просила. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заявителя.

Заинтересованное лицо Садовникова М.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежаще, об отложении дела слушанием не просила. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося заинтересованного лица.

Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Из содержания главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону, а также данное действие (бездействие) нарушает права и свободы гражданина.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие), по мнению заявителя, являются незаконными, какие права и свободы нарушены (осуществлению каких прав и свобод созданы препятствия). При этом такое нарушение прав должно быть реальным, повлечь для заявителя какие-либо негативные последствия.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-Федерального закона "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе "Об исполнительном производстве", входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества (пункт 1). Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (пункт 30.

Пунктом 5 статьи установлено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель:

1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи;

2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Пункт 6 статьи предусматривает, что при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 той же статьи, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" судебным приставом - исполнителем Изотовым М.В. на основании заявлений взыскателя Садовниковой М.Г. были возбуждены исполнительные производства N ... и N ... об обязании Репешевой А.И. не чинить препятствий Садовниковой М.Г. в пользовании земельным участком N ... , расположенным по адресу: "адрес", и обязании Репешевой А.И. освободить земельный участок, площадью " ... " кв.м, являющийся частью земельного участка площадью " ... " кв.м, по вышеуказанному адресу, путем демонтажа заборного ограждения и насаждений.

При этом, в заявлениях Садовниковой М.Г. в Московский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу о возбуждении исполнительных производств указано, что Репешева А.И. фактически проживает по адресу: "адрес".

Постановления о возбуждении исполнительных производств были направлены как по адресу, указанному в исполнительном листе, так и по адресу, указанному взыскателем. Получены Репешевой А.И. "дата" в почтовом отделении по месту регистрации: "адрес".

"дата" судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Изотовым М.В. был осуществлен выход в квартиру, указанную как место фактического проживания должника по адресу: "адрес", в ходе которого не было установлено, кто именно проживает по указанному адресу. Из содержания акта следует, что также не был установлен факт непроживания Репешевой А.И. по указанному адресу.

В этот же день заявитель была вызвана на прием к судебному приставу-исполнителю на "дата", заявителю был сообщен телефон судебного пристава-исполнителя. Однако, на прием Репешева А.И. не явилась.

Из материалов дела следует, что "дата" представитель Репешевой А.И. по телефону обратился в Управление ФССП по Санкт-Петербургу с жалобой на незаконное постановление судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов о возбуждении исполнительного производства N ...

Из ответа на данную жалобу от "дата" следует, что представителю заявителя было разъяснено, на основании каких документов и в соответствии с какими требованиями закона исполнительное производство было возбуждено именно в Московском районном отделе УФССП, сообщено, что в материалах исполнительного производства отсутствует заявление должника, в связи с которым судебный пристав-исполнитель мог бы прийти к выводу о том, что он неправомерно осуществляет исполнительные действия и что имеются основания для передачи дела на исполнение в другое подразделение УФССП.

"дата" судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу Изотовым М.В. было направлено поручение судебному приставу исполнителю Всеволожского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о необходимости выполнения требований вышеуказанных исполнительных производств, которое "дата" было исполнено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, "дата" судебным приставом - исполнителем Изотовым М.В. были вынесены оспариваемые постановления об окончании исполнительных производств N ... , N ...

Удовлетворяя заявленные Репешевой А.И. требования, суд пришел к выводу, что поскольку в соответствии с положениями статей 30, 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту жительства или месту нахождения должника, и в случае, если будет установлено, что полномочия судебного пристава-исполнителя не распространяются на территорию, где находится должник, то судебный пристав-исполнитель обязан передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем произведено не было, и вместо постановления о передаче исполнительных производств судебный пристав-исполнитель вынесен постановления об их окончании, то указанные постановления являются незаконными.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований заявления Репешевой А.И. является неправильным, не соответствует содержанию акта выхода в адрес от "дата".

Оспаривая законность принятого судом решения, судебный пристав-исполнитель ссылался на то, что при рассмотрении дела судом неправильном применены положения статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не применены положения статей 2 и 12 того же Закона, выводы суда не основаны на представленных доказательствах. Кроме того, судом не учтено, что требования исполнительного документа исполнены в "дата", исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением. Кроме того, при рассмотрении дела должник не пояснила, каким образом нарушены ее права оспариваемыми постановлениями.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, а решение суда подлежит отмене, как постановленное в противоречии с требованиями материального и процессуального закона.

Так, согласно части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении не установлено, что судебный пристав-исполнитель знал о непроживании заявителя в Московском районе Санкт-Петербурга. В то же время, судебным приставом-исполнителем представлены доказательства, подтверждающие принятие им мер к уведомлению заявителя о совершении им исполнительных действий, в том числе о возбуждении исполнительного производства в Московском отделе УФССП.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что исполнение исполнительного документа зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от действий иных лиц, в том числе от действий должника, обязанного добросовестно пользоваться правами, предоставленными ему статьей 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебная коллегия полагает обоснованным довод апелляционной жалобы, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Изотова М.В. не могут быть квалифицированы как незаконные, нарушающие права должника, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования, заявленные Репешевой А.И. не могут быть удовлетворены.

Заявителем не представлены доказательства того, что вынесение постановлений об окончании исполнительных производств N ... и N ... в связи с фактическим исполнением нарушает права Репешевой А.И. как должника по данным исполнительным производствам.

Так, согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума N 2 от 10 февраля 2009 года разъяснил, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что заявление об оспаривании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению, если права заявителя не затронуты этим решением.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемыми постановлениями судебного пристава-исполнителя права и интересы должника не нарушены.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2014 года - отменить, апелляционную жалобу судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении требований Репешевой Анны Ивановны об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Изотова М.В. от "дата" об окончании исполнительного производства N ... и исполнительного производства N ...

Председательствующий:

Судьи: