Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 сентября 2014 г. по делу N 33-13944/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Селезневой Е.Н., Белоногого А.В.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2014 года апелляционную жалобу Сорокина Николая Викторовича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года по гражданскому делу N 2-2470/2014 по заявлению Сорокина Николая Викторовича об оспаривании бездействия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Н.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просит обязать Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представить копию заявления уполномоченного представителя Министерства обороны Российской Федерации о прекращении права оперативного управления в отношении квартиры заявителя, возложить на Управление Росреестра обязанность предоставить сведения о том, в какую дату уполномоченный представитель Министерства обороны Российской Федерации был проинформирован о необходимости предоставить соответствующее заявление.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу для регистрации права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости по адресу "адрес"

"дата" регистрационные действия были приостановлены, поскольку не было представлено заявление Министерства обороны Российской Федерации о прекращении права оперативного управления в отношении спорной квартиры.

Поскольку не были устранены основания приостановления государственной регистрации, "дата" заявителю отказано в такой регистрации.

"дата" заявитель повторно обратился для регистрации права, при этом такая регистрация произведена "дата".

В порядке реализации правомочия, предоставленного Федеральным законом от 09 февраля 2009 года N8-ФЗ, Сорокин Н.В. обратился к заинтересованному лицу с заявлением для получения информации, поименованной ранее. В ответ на его обращением ему была сообщена только дата поступления заявление о прекращении права оперативного управления.

Заявитель полагал, что Управлением при ответе на его обращение допущено бездействие, выражающееся в нарушении его права на получение информации о деятельности государственного органа.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин Н.В. ставит вопрос об отмене судебного акта, как принятого с существенным нарушением норм процессуального и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель, заинтересованное лицо не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

О причинах своей неявки в судебное заседание заявитель и представитель заинтересованного лица не известили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" заявитель обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу с просьбой представить копию заявления уполномоченного представителя Министерства обороны Российской Федерации о прекращении права оперативного управления в отношении квартиры заявителя, а также доверенность такого представителя; предоставить сведения о том, в какую дату уполномоченный представитель Министерства обороны Российской Федерации был проинформирован о необходимости предоставить соответствующее заявление.

Указанное обращение получено Управлением "дата", при этом в ответе, полученным заявителем "дата", заинтересованным лицом указано, что предоставление копий правоустанавливающих документов действующим законодательством не предусмотрено, при этом сообщена дата поступления заявления Министерства Обороны РФ в Управление.

Согласно статье 1 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" определено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления - информация (в том числе документированная), созданная в пределах своих полномочий государственными органами, их территориальными органами, органами местного самоуправления или организациями, подведомственными государственным органам, органам местного самоуправления (далее - подведомственные организации), либо поступившая в указанные органы и организации. К информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления относятся также законы и иные нормативные правовые акты, а к информации о деятельности органов местного самоуправления - муниципальные правовые акты, устанавливающие структуру, полномочия, порядок формирования и деятельности указанных органов и организаций, иная информация, касающаяся их деятельности.

Таким образом, исходя из базовых положений названного закона, выдача запрошенных копий документов не регулируется указанным нормативным актом, а подпадает под действие иного закона.Пунктом 3 статьи 7Федеральный закон от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сведения о содержании правоустанавливающих документов, обобщенные сведения о правах отдельного лица на имеющиеся или имевшиеся у него объекты недвижимости, а также сведения о признании правообладателя недееспособным или ограниченно дееспособным предоставляются только, в том числе, самим правообладателям или их законным представителям.

Заявитель просит предоставить такие правоустанавливающие документы, которые не относятся к разряду правоустанавливающих, поскольку выражают волю правообладателя о распоряжении принадлежащим ему правом.

Выдача копий таких документов действующим законодательством о государственной регистрации не предусмотрена.

При этом, судебная коллегия учитывает, что заявление направлено на защиту прав заявителя на получение информации о деятельности государственного органа.

В то же время положением пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 09 февраля 2009 года N8-ФЗ установлено, что информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления по запросу предоставляется в виде ответа на запрос, в котором содержится или к которому прилагается запрашиваемая информация либо в котором в соответствии со статьей 20 настоящего Федерального закона содержится мотивированный отказ в предоставлении указанной информации. В ответе на запрос указываются наименование, почтовый адрес государственного органа или органа местного самоуправления, должность лица, подписавшего ответ, а также реквизиты ответа на запрос (регистрационный номер и дата).

Таким образом, в порядке раскрытия информации о деятельности государственного органа предоставление копий полученных документов напрямую не закреплено.

В части требований заявителя о предоставлении сведений о сроках уведомления Министерства Обороны Российской Федерации Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу судебная коллегия полагает отметить.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлены ограничения на предоставление новому собственнику информации, полученной от предыдущего владельца имущества, что обосновывает правомочность ответа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанном на правильном применении к спорным правоотношениям положения статей 7, 16 (пункт 1) Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод апелляционной жалобы о том, что истребуемые заявителем сведения о дате, в которую заинтересованное лицо уведомило Министерство обороны о необходимости предоставить заявление о прекращении права оперативного управления в отношении объекта недвижимости, не относятся к сведениям ограниченного доступа, не может быть положен в основу отмены решения суда, как не основанный на положениях пунктов 1 и 3 статьи 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", предусматривающей перечень лиц и список сведений, которые могут быть предоставлены собственнику квартиры относительно предыдущего правообладателя.

Частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции нарушение прав заявителя бездействием Управления Росреестра по Санкт-Петербургу установлено не было, судебная коллегия находит правильным решение суда об отклонении требований заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2014 года - оставить без изменений, апелляционную жалобу Сорокина Николая Викторовича - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -