Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-14126/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

при секретаре

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Сопраньковой Т.Г.., Сальниковой В.Ю.

Панченко Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2234/2014 по апелляционной жалобе Белькова К. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по иску администрации " ... " к Белькову К. В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения ответчика, его представителя, подержавших доводы жалобы в полном объеме, представителя истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация " ... " обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Белькову К.В. об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние после самовольной перепланировки, ссылаясь на то, что указанное жилое помещение, имеющее статус жилого, используется как магазин, при этом переустройство и перепланировка квартиры произведена на основании проекта, несогласованного в установленном порядке; ответчик не представил никакой разрешительной, проектной или иной документацией, подтверждающей правомерность произведенной перепланировки и переустройства в указанной квартире.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года иск администрации " ... " удовлетворен; суд обязал Белькова К.В. за свой счет привести жилое помещение по адресу: " ... ", в первоначальное состояние, отраженное в кадастровом паспорте от " ... ".

В апелляционной жалобе Бельков К.В. просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик Бельков К.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ", на основании договора купли-продажи от " ... ".

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, данном жилом помещении произведена перепланировка и переустройство, в ходе которых, в том числе, демонтированы межкомнатные перегородки к оборудован дверной проем из оконного.

В подтверждение законности произведенной перепланировки стороной ответчика в суд представлена ксерокопия проекта перепланировки квартиры под магазин, выполненного ПИБ " ... "; документ содержит штамп Междуведомственной комиссии при ГПРЭП " ... " о его утверждении протоколом N ... oт " ... ".

В период возникновения спорных правоотношений действовало Временное положение о переустройстве и перепланировке квартир в эксплуатируемых жилых домах, утвержденное Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 22.08.1994 N 872-р (ред. от 03.06.1997) "О переустройстве и перепланировке квартир". В соответствии с п. 1.1 названного акта Временное положение устанавливает единый порядок переустройства и перепланировки квартир в эксплуатируемых жилых домах независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Согласно п.2.4 Временного положения не допускается производить перепланировку и переустройство квартир и жилых помещений без перевода в состав нежилого фонда для использования под нежилые цели. Перевод жилых помещений в нежилые осуществляется в соответствии с распоряжением мэра. Проведение переустройства и перепланировки в таких случаях осуществляется после перевода помещений в нежилые.

Удовлетворяя исковые требования администрации " ... " Санкт-Петербурга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств того, что осуществлен в установленном порядке перевод перепланированного помещения в состав нежилого фонда суду не представлено. Решение компетентного органа об изменении назначения спорного жилого помещения, переводе его в нежилое отсутствует, что исключает законный характер произведенной перепланировки; кроме того, документов, свидетельствующих о производстве работ в соответствии с представленным проектом (копией) в суд не представлено.

При этом согласно акту обследования спорной квартиры от 29.05.2014, представленному в суд МВК, произведенная перепланировка не соответствует представленному ответчиком проекту от 09.12.1994, а именно: дверной проем в капитальной стене, разделяющей служебное помещение квартиры и лестничную клетку N 1, не заложен, изменено расположение перегородок между помещениями, зашит дверной проем в капитальной стене, разделяющий коридор и санузел.

В кадастровом паспорте жилого помещения, выданном " ... ", отсутствуют сведения о произведенных в помещении технических изменениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что, выводы суда первой инстанции о самовольном характере спорной перепланировки на день рассмотрения дела судом являются обоснованными, удовлетворение исковых требований основано на нормах действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованным также в связи со следующим.

В соответствии с действующим в настоящее время порядком спорная перепланировка и переустройства не согласованы, жилое помещение не переведено в состав нежилого фонда.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года", вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде).

Требований о сохранении спорного помещения в перепланированном

состоянии ответчиком не заявлено. По вопросу перевода жилого помещения в состав нежилого фонда ответчик не обращался. Со встречными

требованиями, исключающими удовлетворение первоначальных, ответчик в рамках настоящего дела также не обратился.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: