Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-14137/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

с участием прокурора

Тимуш А.В.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года апелляционную жалобу М. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года по делу N 2-1560/2014 по иску М. к ООО " " ... "" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения М. и ее представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО " " ... "" Е. и К., возражавших против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать незаконным приказ N ... от "дата" об увольнении по сокращению численности или штата работников организации, восстановить истицу на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Свои требования истица мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с "дата", в должности " ... " - с "дата". "дата" истице был вручен приказ об увольнении N ... в связи с сокращением штата, по мнению истицы, имело место незаконное сокращение штатов, произведенное с целью ее увольнения, ей не были предложены все вакансии, имеющиеся у работодателя.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.

В апелляционной жалобе М. просит решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушение норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом N ... от "дата" М. была принята в ООО " " ... "" на должность " ... ", "дата" переведена на должность " ... ", "дата" переведена на должность " ... ", "дата" переведена на должность " ... ".

Приказом N ... от "дата" М. была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения М., так как факт сокращения штата нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, поскольку о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата работников организации истица была уведомлена в установленные законом сроки, вакантные должности были предложены истице в порядке трудоустройства, истица не выразила согласия на перевод ни на одну из предложенных должностей.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности сокращения занимаемой ею должности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как обосновано указал суд первой инстанции, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 года N 236-О-О от 24.09.2012 года N 1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

В обоснование сокращения штата ответчиком представлены штатное расписание ООО " " ... "", составленное "дата", приказ об утверждении штатного расписания N ... от "дата", приказ N ... от "дата" о сокращении штата и численности работников компании.

Оснований полагать сокращение штатов мнимым, произведенным только с целью увольнения истицы, не имеется, достоверных доказательств этому не представлено, кроме того, как следует из материалов дела, имело место сокращение не только должности, занимаемой истицей, но и других должностей.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из материалов дела следует, что работодателем, обязанность предложить работнику все отвечающие требованиям вакансии, была исполнена, уведомление о сокращении должности было вручено истице в установленные законом сроки - "дата", истице неоднократно предлагались вакантные на тот момент должности, согласие на занятие которых истица не давала.

Должность " ... ", на которую истица ссылается в апелляционной жалобе, на момент предупреждения ее о сокращении должности, была занята иным лицом и не являлась вакантной.

Отвергая доводы истицы о том, что она не отказывался от предложенных ей вакантных должностей, судебная коллегия учитывает, что истцом не было представлено суду доказательств подтверждающих согласие на перевод, поскольку к работодателю с заявлением о переводе истец на предложенную вакантную должность не обращался, что верно расценено судом как соблюдение ответчиком требований ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что процедура увольнения истца по ст. 81 ч. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации была соблюдена в полном объеме, истец в установленный срок уведомлен о предстоящем сокращении, согласия на перевод на вакантную должность не выразил, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации срока, с выплатой всех сумм причитающихся истцу при увольнении, что последней не оспаривается, в связи с чем законных оснований для удовлетворения требования по иску у суда не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: