Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-14155/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Мариной И.Л.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года гражданское дело N 2-156/2014 по апелляционной жалобе Вильнит Ю. П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по иску Вильнит Ю. П. к Вильнит В. В. о признании права личной собственности на квартиру, признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Вильнита В. В. к Вильнит Ю. П. о разделе совместно нажитого имущества и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, представителя истца, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Первоначально в суд с иском к Вильниту В.В. обратилась Вильнит Ю.П., в обоснование заявленных требований указывая, что с " ... " по " ... " состояла в браке с ответчиком. До вступления в брак истцу принадлежала на праве собственности квартира по адресу: " ... " на основании договора купли-продажи от " ... ", т.е. в период брака с ответчиком, данная квартира была продана, и " ... " истец на вырученные от продажи денежные средства приобрела квартиру по адресу: " ... " по договору купли-продажи. Истец полагает, что с учетом небольшого временного промежутка от продажи одной квартиры и приобретением спорной квартиры, следует приобретение спорной квартиры на средства, вырученные от продажи принадлежащей ей до брака квартиры. Также истец отражает, что ответчик в настоящее время зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства, но с момента прекращения семейных отношений проживает по другому адресу со своей матерью, а истец несет повышенные расходы на коммунальные услуги. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать за собой право личной собственности на квартиру по адресу: " ... ", признать Вильнит В.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по вышеуказанному адресу, взыскать с Вильнит В.В. расходы по оплате госпошлины и на получение юридической помощи.

Вильнитом В.В. в ходе судебного разбирательства подано встречное исковое заявление, в котором истец по встречному иску отражает, что стороны состояли в браке дважды - с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ". После расторжения первого брака стороны почти сразу же стали жить вместе, вели общее хозяйство, за время совместного проживания неоднократно приобретали и продавали жилые помещения, улучшая жилищные условия для проживания семьи. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вильнит В.В. просит суд произвести раздел квартиры по адресу: " ... ", как совместно нажитого имущества, признав за ним и за Вильнит Ю.П. по " ... " доли в праве общей долевой собственности за каждым в отношении данной квартиры, а также обязать Вильнит Ю.П. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением по месту регистрации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года Вильнит Ю. П. в удовлетворении исковых требований отказано; встречные исковые требования Вильнит В. В. удовлетворены частично; за Вильнит В. В. признано право собственности на " ... " в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... "; за Вильнит Ю. П. - на " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: " ... "; Вильнит Ю. П. обязана не чинить препятствия Вильниту В. В. в пользовании жилым помещением по адресу: " ... ".

В апелляционной жалобе Вильнит Ю.П. просит решение суда от 23 июня 2013 года отменить, удовлетворив ее требования в полном объеме; в остальной части решения суда сторонами не обжалуется.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Таким образом, совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона; если супруги при жизни не заключили брачный договор, то имущество, приобретенное ими в период брака на совместные средства, поступает в их совместную собственность, при этом доли супругов в силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации признаются равными.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированных браках с " ... " по " ... " и с " ... " по " ... ".

Спорной является квартира по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв. метров, находящаяся в собственности Вильнит Ю.П. на основании договора купли-продажи от " ... ".

В материалы дела представлена копия договора купли-продажи от " ... ", согласно которому Вильнит Ю.П. продала квартиру по адресу: " ... " по цене " ... " рублей.

Согласно расписке от " ... " Вильнит Ю.П. получила от продажи квартиры по адресу: " ... " денежные средства в размере " ... " рублей - оплаченные покупателем и " ... " рублей - кредитные средства. Договором также предусмотрена часть оплаты - " ... " рублей как социальная выплата.

Реализованная Вильнит Ю.П. квартира принадлежала ей на основании договора купли-продажи от " ... ", т.е. была приобретена не в период брака с Вильнитом В.В.

Сведений о разделе совместно нажитого имущества на момент прекращения первого брака сторон либо позже материалы дела не содержат, на данные обстоятельства стороны не ссылались.

Таким образом, по договору от " ... " Вильнит Ю.П. согласно расписке от " ... " и условиям договора было получено " ... " рублей. Вырученная сумма является личными сбережениями истицы, поскольку получена от реализации имущества, приобретенного вне брака с Вильнитом В.В.

Стоимость спорной квартиры согласно договору от " ... " составляет " ... " рублей, но в деле имеется расписка от продавца спорной квартиры " ... ", согласно которой за проданную им двухкомнатную квартиру по адресу: " ... " от Вильнит Ю.П. он получил " ... " рублей.

Стороны не оспаривали, что стоимость приобретенной спорной квартиры отличалась от суммы, отраженной в договоре купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств внесения доплаты в размере " ... " рублей в период брака за счет ее личных средств. Допустимых и достаточных доказательств получения денежных средств согласно вышеизложенных обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом личными сбережениями истца, Вильнит Ю.П. не представлено, в связи с чем сумму в " ... " рублей, как разницу в стоимости отчужденной и приобретенной квартир, суд обоснованно признал внесенной за счет совместных средств супругов. Давая такую оценку представленным доказательствам и пояснениям сторон, суд первой инстанции учел, что передача денежных средств в долг, также как и полученная в счет сдачи в аренду жилого помещения, во-первых ничем со стороны истца не подтверждена, во-вторых, данные денежные обязательства возникли в период брака, а потому должны признаваться общими доходами (обязательствами) супругов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, материалы дела не содержат доказательства, что указанные денежные средства являются личной собственностью истца, а не совместными денежными средствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к выводу о том, что истец не представил убедительных доказательств, свидетельствующие о том, что долговое обязательство истца перед его матерью является общим догом супругов, и постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -