Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-14180/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года гражданское дело N2-833/2014 по апелляционной жалобе Пандаса Д. О. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года по иску Пандаса Д. О. к открытому акционерному обществу " ... " о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пандас Д.О. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском о защите прав потребителя и после уточнения заявленных требований просил взыскать с ответчика ОАО " ... " в свою пользу денежные средства в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме " ... " рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Пандасу Д.О. отказано

В апелляционной жалобе Пандас Д.О. просит решение суда от 05 мая 2014 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Пандас Д.О., третье лицо " ... " о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как следует из ч. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч. 2 ст. 847 ГК РФ клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

В соответствии со ст. 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Судом установлено, что " ... " денежные средства в размере " ... " рублей были зачислены на счет N ... , открытый на имя " ... " через банкомат ОАО " ... " сбоев, влияющих на финансовый результат операции, в работе банкомата " ... " N ... за период указанный в иске не зафиксировано, в связи с чем довод о том, что указанная сумма находится в распоряжении Банка, является голословным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение о переводе денежных средств было сделано самим истцом, банк во исполнение распоряжения Пандас Д.О. перечислил денежные средства по реквизитам, указанным истцом, оснований для неисполнения распоряжения у банка не имелось, и, руководствуясь нормами ст. ст. 845, 847, 854 ГК РФ, признал действия банка по списанию денежных средств с банковского счета истца правомерными, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств того, что в момент проведения операции по взносу денежных средств в банкомате произошел сбой в системе, что привело к нежелательному результату по зачислению денежных средств на счет перечисление " ... " в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для неисполнения операций, поскольку оспариваемая операции была осуществлена Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента.

Поскольку факт нарушения прав Пандас Д.О. как потребителя не установлен, доказательств обратного в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, суд обоснованно отказал Пандасу Д.О. в удовлетворении его требований о компенсации морального вреда. Следовательно, законным и обоснованным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований Пандасу Д.О. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и оформление доверенности.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей со стороны истца, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку на основании ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о допросе заявленного свидетеля было рассмотрено в судебном заседании от 24 марта 2014 года и правомерно отклонено, поскольку его показания не имеют правового значения для рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных сроков изготовления протокола судебного заседания не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияют на его законность, к тому же данное утверждение опровергается материалами дела, из которых следует, что протоколы были составлены и подписаны судьей в сроки, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (л.д. 28-29, 87-89, 115-116, 122 -125)

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное написание в решении суда отчества представителя истца не может являться основанием для отмены законного решения суда, поскольку указанная описка не влияет на существо принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2014 года оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: