Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-14194/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Вологдиной Т.И., Овчинниковой Л.Д.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года гражданское дело N2-296/14 по апелляционной жалобе Урусова И.И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года по иску Урусова И.И. к Волынской Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и по встречному иску Волынской Т.А. к Урусову И.И. об обязании не чинить препятствия к проживанию и о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Урусова И.И. - Егорова С.В. (ордер N А 1348727 от 16.09.2014 года, доверенность N 78 А А 5429072 от 09.10.2013 года сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований Урусову И.И. к Волынской Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отказано.

Указанным решением суда Урусов И.И. обязан не чинить Волынской Т.А. препятствий в пользовании "адрес".

Вышеназванным решением суда с Урусова И.И. в пользу Волынской Т.А. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей и расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей, всего " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований Волынской Т.А. к Урусову И.И. отказано.

В апелляционной жалобе Урусов И.И. просит решение от 13 мая 2014 года отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что стороны Волынская Т.А. и Урусов И.И. состояли в зарегистрировано браке с "дата". Решением мирового судьи Богула Ю.И. судебного участка N150 Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года брак между сторонами расторгнут, составлена запись акта о расторжении брака N ... (л.д. 13).

"дата" между Урусовым И.И. и ГУ МО РФ "Пушкинская КЭЧ района КЭУ ЛенВО" был заключен договор социального найма N ... однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в который в качестве члена семьи нанимателя была включена его супруга Волынская Т.А. (л.д. 47-48).

С "дата" Волынская Т.А. постоянно зарегистрирована по спорному адресу (л.д. 11-12).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2010 года за Волынской Т.А. признано право пользования "адрес", она вселена в указанное жилое помещение. Указанным решением Урусов И.И. обязан не чинить Волынской Т.А. препятствий в проживании в "адрес". В удовлетворении иска Волынской Т.А. к Урусову И.И. об определении порядка пользования квартирой отказано. В удовлетворении встречного иска Урусова И.И. к Волынской Т.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета и изменении договора социального найма жилого помещения отказано.

Решение вступило в законную силу 02.11.2010г. (л.д.71-75).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года за Урусовым И.И. признано право собственности на однокомнатную квартиру " ... ", общей площадью " ... " кв.м.м, жилой площадью " ... " кв.м., расположенную на " ... " этаже " ... " дома "адрес" в порядке приватизации. Решение вступило в законную силу 25.12.2012г. (л.д. 6-9).

В обоснование заявленных требований о признании ответчицы утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета истец ссылался на положения п. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, 304 ГК РФ, указал, что ответчица не является членом его семьи с 2002 года, в спорную квартиру не вселялась и не проживает в ней, обязанностей по содержанию жилого помещения и коммунальные платежи не выполняет, каких-либо договорных обязательств между ними не существует, соглашение о порядке пользования квартирой не заключено, проживание в квартире ответчицы нарушает интересы истца как собственника жилого помещения.

В ходе судебного разбирательства ответчик Волынская Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований, предъявила встречное исковое заявление к Урусову И.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещение, просила взыскать с Урусова И.И. сумму затрат, понесенных в связи с препятствием ее проживанию в квартире в размере " ... " рублей и поднаймом иного жилого помещения, расходы на вскрытие замков в квартире в размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины, указала, что в квартире не проживает в связи с тем, что истец чинит ей препятствия к проживанию.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что норма ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2010г. установлено, что при заключении 27.12.2007 года договора социального найма N ... Волынской Т.А. наравне с Урусовым И.И. было предоставлено в пользование жилое помещение и с этого момента Волынская Т.А. приобрела право на проживание в нем равное с Урусовым И.И. в силу положений ст. 69 ЖК РФ. При таком положении Волынская Т.А. приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2012 года установлено, что Волынская Т.А. ранее использовала свое право на участие в приватизации жилых помещениях, заключив "дата" с администрацией Солецкого района Новгородской области договор передачи квартиры "адрес" в ее собственность. Решение вступило в законную силу 25.12.2012г. (л.д. 6-9).

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов суд признал установленным, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу на семью из двух человек, в том числе, и на ответчицу, которая в установленном законом порядке приобрела право пользования данной жилой площадью, на момент приобретения истцом права собственности на данное жилое помещение ответчица имела равные права пользования этим помещением с истцом, при этом, в соответствии с действовавшим законодательством данное право пользования сохранялось за ответчицей и в случае прекращения семейных отношений с собственником квартиры, соответственно, применительно к положениям вышеназванной нормы Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ суд признал, что ответчица не подлежит выселению по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Разрешая спор в части требований о признании Волынской Т.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением, суд на основании объяснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей, установил, что отсутствие Волынской Т.А. по месту регистрации по адресу спорного жилого помещения носит вынужденный характер, обусловлено отсутствием жилищно-бытовых условий для совместного проживания в занимаемом жилом помещении с истцом, который в настоящее время семьи с ответчиком не составляет, а также наличием конфликтных отношений с Урусовым И.И., принял во внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица приобрела право в отношении иного жилого помещения, не представлено.

Доказательств того, что Волынская Т.А. выехала на другое постоянное место жительства, приобрела самостоятельные права в отношении иного жилого помещения, тем самым добровольно отказалась от своих прав на спорное жилое помещение, в материалах дела не имеется.

Доказательств наличия в собственности объектов недвижимости или включены в договор социального найма на какое-либо иные жилые помещения, не представлено.

Доводы Урусова И.И. о том, что Волынская Т.А. не производит оплату коммунальных платежей и квартплаты, не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

При таких обстоятельствах правовые основания к признанию Волынской Т.А. утратившей право пользования спорной жилой площадью отсутствует, отказ в иске правомерен.

Разрешая спор по иску Волынской Т.А. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещение, имеет намерение вселиться, в связи с чем вместе с судебными приставами осуществляла вселение и вскрыла замок в квартире, однако и после этого не может пользоваться спорной квартирой, так как истец продолжает чинить препятствия.

Наличие конфликтных отношений между сторонами и факт чинения препятствий ответчице со стороны истца в пользовании жилым помещением подтверждается допрошенными в судебном заседании свидетелями, а также материалами проверки КУСП- N ... от "дата", которым установлено, что со стороны Урусова И.И. чинились препятствия к проживанию ответчика в квартире.

Принимая во внимание, что довод Волынской Т.А. о том, что Урусов И.И. чинит препятствия в пользовании спорной квартирой нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о том, что требования ответчицы о возложении обязанности на истца не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, а также взыскании расходов на вскрытие замков в квартире в размере "дата" рублей, которые понесены ею с целью реализации своих прав на жилище, подлежат удовлетворению.

Отказ Волынской Т.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании в ее пользу суммы расходов по найму жилого помещения в размере " ... " руб., суд первой инстанции мотивировал отсутствием доказательств обоснованности коммерческого найма квартиры по адресу "адрес"

Ответчица решение суда в данной части в апелляционном порядке не оспаривает.

Оценка доказательствам дана согласно ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: