Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 сентября 2014 г. по делу N 33-14368/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2014 года апелляционную жалобу Н. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по делу N 2-1673/2014 по иску Н. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... " району Санкт-Петербурга о взыскании единовременного пособия при увольнении из органов Министерства внутренних дел.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... " району Санкт-Петербурга Б., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по " ... " району Санкт-Петербурга о взыскании невыплаченной части единовременного пособия при увольнении из органов Министерства внутренних дел в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что он проходил службу в должности " ... " отдела ГИБДД МОБ УВД по " ... " району Санкт-Петербурга. В связи с реорганизацией МВД Российской Федерации его должность была сокращена. Приказом начальника ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... л/с он уволен в связи с сокращением должности в органах внутренних дел с "дата"г. Денежное довольствие ему было выплачено по "дата" в размере " ... " рублей, а должно быть выплачено в размере " ... " рублей, исходя из размеров окладов, установленных с "дата".

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Н. отказано.

В апелляционной жалобе Н. просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что размеры окладов по типовым должностям сотрудников и окладов по специальным званиям устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники; размеры окладов по другим (нетиповым) должностям сотрудников устанавливаются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, применительно к размерам окладов по типовым должностям.

Во исполнение требований пункта 4 статьи 2 вышеназванного Федерального закона Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" с 01 января 2012 года установлены должностные оклады сотрудников по замещаемым должностям.

В силу пункта 3 указанного Постановления его действие распространяется на сотрудников органов внутренних дел, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 01 января 2012 года.

Также с 01 января 2012 года были установлены месячные оклады сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации на основании Приказа МВД России от 01 декабря 2011 года N 1192, изданного в соответствии с Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 878.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" сотрудник органов внутренних дел может проходить службу в органах внутренних дел в случае его зачисления в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения. При этом сотрудник не замещает должность в органах внутренних дел.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Н. проходил службу в УВД по " ... " району Санкт-Петербурга в должности " ... " отдела ГИБДД МОБ УВД " ... " района Санкт-Петербурга. Приказом УВД N ... от "дата" л/с зачислен в распоряжение УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга. Приказом ГУ МВД Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" N ... л/с истец уволен из органов внутренних дел в связи с сокращением замещаемой должности, в установленном законом порядке внеочередную аттестацию, предусмотренную Федеральным законом "О полиции", не проходил; специальное звание (сотрудника полиции, внутренней службы или юстиции), предусмотренное статьей 26 Федерального закона "О полиции" и статьей 8 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ему не присваивалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Н., находившийся в распоряжении ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, не мог быть приравнен к сотруднику, проходящему службу в органах внутренних дел, на которого распространяется действие Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2011 года N 878 и Приказа МВД России от 01 декабря 2011 года N 1192.

Согласно пункту 16 статьи 36 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" денежное довольствие сотруднику органов внутренних дел в период нахождения в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения выплачивается в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Такой порядок предусмотрен Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 23 статьи 2 названного Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней занимаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2011 года N 878 "Об установлении окладов месячного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" не содержат указания на то, что установленные с "дата" оклады месячного денежного содержания, могут применяться при пересмотре размера денежного довольствия лицам, зачисленным в распоряжение органа исполнительной власти в сфере внутренних дел до указанной даты.

Таким образом, оснований для начисления и выплаты Н. единовременного пособия исходя из размеров окладов, установленных с "дата" для сотрудников полиции, не имелось.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при увольнении истцу выплачено единовременное пособие в полном размере с учетом требований действующего законодательства, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, как усматривается из оспариваемого решения, основанием для отказа в иске послужил в том числе и пропуск срока исковой давности истцом по заявленным требованиям, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: