Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2014 г. по делу N 33-14467/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Зарочинцевой Е.В. и Петровой А.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.М.Л. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-2638/14 по иску К.М.Л. к К.Н.В., К.Н.М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей истца К.М.Л ... - К.В.Н. и К.А.К.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчицы К.Н.В ... - П.И.Е.., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.М.Л. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н.В. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании 1/2 доли квартиры совместной собственностью бывших супругов, о разделе супружеского имущества, о признании за бывшими супругами право общей собственности на данную квартиру по 1/4 доли за каждым.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между К.Н.В. и К.Н.М. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры N ... в доме "адрес" в пользу К.Н.М. Ссылаясь на незаконность указанного договора дарения по основаниям отсутствия личной подписи одаряемого в оспариваемом договоре, также полагал спорный договор незаключенным и недействительным, поскольку в условиях договора отсутствуют сведения о лицах, имевших право пользования спорной квартирой, поскольку на момент заключения договора истец имел право пользования указанной квартирой в силу апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2012 года. Кроме того, истец не давал согласия на совершение такой сделки. Учитывая изложенное, истец просил признать договор дарения доли квартиры недействительным, применить последствия недействительности сделки, признать 1/2 долю квартиры "адрес" совместной собственностью бывших супругов, произвести раздел супружеского имущества, признать за бывшими супругами право общей собственности на данную квартиру по 1/4 доли за каждым.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2014 года производство по делу по иску К.М.Л. к К.Н.В. в части признания доли квартиры совместной собственностью, раздела супружеского имущества, признания права общей долевой собственности прекращено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2014 года исковые требования К.М.Л. к К.Н.В., К.Н.М. о признании договора дарения доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе К.М.Л. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец К.М.Л.., ответчица К.Н.В.., ответчик К.Н.М.., представитель третьего лица Управление Росреестра по СПб в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ (л.д.204-208), причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, при этом ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее такой судом, и требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Согласно ст. 166 ГК РФ, п. 32 совместного Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать то лицо, которое может иметь юридически значимый интерес в деле. Такой интерес могут иметь участники сделки, либо лица, чьи права и интересы нарушены данной сделкой.

Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами, это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной.По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Тем самым истец при предъявлении иска должен доказать, что его право нарушено в момент совершения сделки и нарушается на момент предъявления иска.

Как усматривается из материалов дела, 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" отчуждена ответчицей К.Н.В. по договору дарения от "дата" в пользу К.Н.М.

"дата" произведена государственная регистрация права собственности на квартиру за новым собственником.

Принимая во внимание, что истец стороной договора дарения от "дата" доли квартиры "адрес" не является, оспариваемый договор прав и обязанностей для истца создать не может, суд пришел к правомерному выводу о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований К.М.Л. отсутствуют.

Согласно п.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Материалами дела установлено, что спорная квартира была передана в собственность К.Н.В. по безвозмездной сделке - договора приватизации, а потому, оформленная на ее имя квартира не является общим имуществом сторон и не подлежит разделу.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Принимая во внимание, что спорная квартира не являлась совместной собственностью супругов, согласия К.М.Л. на отчуждение доли спорной квартиры К.Н.В. в пользу сына К.Н.М. не требовалось.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации и в силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса РФ считается заключенным с момента его регистрации.

Истец не является стороной оспариваемого договора, также в силу не является лицом, которое в силу закона сохраняет право пользования жилым помещением, при переходе прав собственности на него к другому лицу, что установлено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N2-3984/2012. Отчуждение К.Н.В. доли квартиры путем заключения договора дарения является следствием реализации ее прав собственника, ограничение которых недопустимо.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленного иска у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы аналогичны позиции К.М.Л. при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда служить не могут.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: