Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-14527/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года апелляционную жалобу П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года по делу N 2-1653/2014 по иску П. к З.С. об обязании выполнить определенные действия, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения П. и ее представителя С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, З.С. и его представителя К., возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к З.С., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила обязать ответчика устранить нарушения ее прав в пользовании квартирой по адресу: Санкт "адрес" и не производить шумные работы в принадлежащей ему квартире, расположенной по адресу: "адрес" после 23:00, обязать ответчика не осуществлять трудовую деятельность в квартире и не использовать жилое помещение для целей отличных от проживания и пользования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что постоянно зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", вышерасположенная квартира N ... находится в пользовании ответчика. Истицы указала, что по ее предположению ответчик, проживая в указанной квартире, осуществляет в ней производственный процесс с использованием станком, поскольку из квартиры ежедневно с раннего утра до позднего вечера раздаются громкие звуки и сильный шум. Действия ответчика нарушают права истицы по пользованию жилым помещением, где она постоянно проживает, ее право на тишину и покой в ночное время суток. Поскольку истица является инвалидом " ... " группы, лицом преклонного возраста, шум, раздающийся из квартиры ответчика, негативно влияет на ее здоровье, не дает возможности ей полноценно отдыхать.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В апелляционной жалобе П. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции З. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что П. проживает в квартире по адресу: "адрес", ответчик З.С. проживает в квартире N ... , расположенной этажом выше в этом же доме.

Согласно п. 1-3 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. Не допускается размещение в жилых помещениях промышленных производств.

В соответствии с нормами п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 25 от 21 января 2006 года, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Свои требования истица обосновала тем, что в квартире ответчика осуществляется производственный процесс, в связи с чем раздаются громкие звуки и сильный шум, в том числе после 23:00, чем нарушаются права истицы по пользованию принадлежащим ей жилым помещением, права на тишину и покой в ночное время суток.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждены обстоятельства, на которых истица основывает свои требования.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в суде первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены соседи сторон по дому, одни из которых показали, что слышали из квартиры ответчика сильный шум, звуки похожие на механические, звуки дрели, а другие свидетели показали, что ответчиком в квартире никакой производственной деятельности не производится, посторонние звуки из его квартиры никогда не доносятся.

Вопреки доводам апелляционной жалобы показаниям допрошенных свидетелей суд первой инстанции дал надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, указав, что показания свидетелей носят предположительный характер, основанный на субъективном мнении и личном восприятии услышанных звуков.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в результате проверок, проведенных по неоднократным обращениям истицы с заявлениями в 24 отдел полиции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга по вопросу пресечения противоправных действий ответчика, обстоятельства, изложенные в обращениях истицы, не подтвердились, меры административного характера к ответчику за нарушение тишины и покоя граждан в ночное время не применялись.

Также, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сотрудником полиции был произведен выход в адрес проживания ответчика, по результатам которого в квартире ответчика электромеханического оборудования стационарного типа или иные предметы для осуществления производственной деятельности обнаружены не были.

Каких-либо иных доказательств нарушения ответчиком в ходе использования жилого помещения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, а также жилищных прав истицы, последней в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено объективных доказательств осуществления ответчиком профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, ответчик не привлекался к административной ответственности за нарушения тишины и покоя граждан в ночное время, в выходные и праздничные дни, не представлено доказательств о привлечении ответчика к административной ответственности за осуществление деятельности, которую запрещено осуществлять в жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для компенсации морального вреда истицы в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей физических или нравственных страданий неправомерными действиями ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия, считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Апелляционная жалоба истицы не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Само по себе несогласие истицы с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным, при этом оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: