Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 2-1/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года гражданское дело N2-1/14 по апелляционной жалобе Медведевой Л. А. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года по иску Бухарина В. В. к Медведевой Л. А. о регистрации договора купли-продажи квартиры и снятии ареста с квартиры, по иску Медведевой Л. А. к Бухарину В. В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Медведевой Л.А., ее представителя Успенского С.М., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителей Бухарина В.В. - Шуралевой А.А., Машакина Р. В., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Л.А. обратилась в суд с иском к " ... " Н.Г., ссылаясь на положения ст. 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила отменить договор дарения "адрес" в Санкт-Петербурге, обязав ответчицу возвратить ей квартиру и признать за ней право собственности на квартиру, взыскать в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" приняты меры по обеспечению иска в виде ареста "адрес" - запрет на отчуждение и государственную регистрацию перехода права собственности.

"дата" ответчица " ... " Н.Г. умерла.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.10.2013 производство по гражданскому делу N 2-362/2013 приостановлено до определения круга правопреемников ответчика " ... " Н.Г.

"дата" Бухарин В.В. обратился в суд с требованиями к Медведевой Л.А. о регистрации договора купли-продажи "адрес". В обоснование требований указал, что "дата" между ними " ... " Н.Г. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры, документы были сданы на государственную регистрацию права собственности в Управление Росреестра. Однако регистрация договора не состоялась, поскольку определением суда от "дата" по исковым требованиям Медведевой Л.А. к " ... " Н.Г. об отмене дарения на квартиру был наложен арест. Между Бухариным и " ... " достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого помещения от "дата", обязательства по сделке были исполнены, им полностью выплачены продавцу " ... " Н.Г. причитающиеся по сделке денежные средства, квартира была принята от продавца, в связи с чем он производит оплату коммунальных услуг, претензий стороны друг к другу не имели, ни одна из сторон не уклонялась от государственной регистрации сделки. "дата" " ... " Н.Г. умерла. Таким образом, Бухарин просил произвести регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру на его имя на основании договора купли-продажи от "дата" а также просил снять арест со спорной квартиры, наложенный определением суда от "дата".

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявленные требования Медведевой Л.А. к " ... " Н.Г. об отмене дарения и требования Бухарина В.В. к Медведевой Л.А. о регистрации договора купли-продажи квартиры объединены в одно производство.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по исковым требованиям Медведевой Л.А. к " ... " Н.Г. об отмене дарения произведена замена ответчика " ... " Н.Г. ее правопреемником Медведевой Л.А.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25.07.2013 производство по гражданскому делу N 2-362/2013 в части исковых требований Медведевой Л.А. к " ... " Н.Г. об отмене дарения прекращено в связи с совпадением интересов истца и ответчика в результате замены стороны ответчика правопреемником.

"дата" Медведева Л.А. предъявила встречные исковые требования к Бухарину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" по основаниям ст.ст. 160, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что подпись в договоре купли-продажи квартиры от "дата" не принадлежит " ... " Н.Г.

По делу проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от "дата" N " ... ", составленного ООО " " ... "" следует, что подпись и роспись в договоре купли-продажи квартиры от "дата" выполнены самой " ... " Н.Г.; каких-либо признаков необычного выполнения, вызванных каким-то внутренним психо-физическим состоянием " ... " Н.Г., каким-либо заболеванием, либо состоянием душевного волнения не обнаружено.

В судебном заседании "дата" Медведева Л.А. заявила отказ от ее исковых требований к Бухарину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи по основаниям ст.ст. 160, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных по мотиву того, что " ... " Н.Г. не подписывала договор купли-продажи квартиры.

Определением суда от 14.02.2014 производство по иску Медведевой Л.А. к Бухарину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.09.2014 определение суда от 14.02.2014 оставлено без изменения, частная жалоба Медведевой Л.А. оставлена без удовлетворения.

Решением Калининского районного суда от "дата" исковые требования Бухарина удовлетворены. Судом постановлено отменить меры по обеспечению иска Медведевой Л.А., принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от " ... "; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на "адрес" на имя Бухарина В.В. на основании договора купли-продажи от " ... ".

В апелляционной жалобе Медведева просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. 3 лица Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (л.д. 222, 223) нотариусу Однорал О.Е. (л.д. 224, 226), Стрельцова С.В. (л.д.225, 227) о рассмотрении дела извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Медведевой Л.А. (даритель) и " ... " Н.Г. (одаряемая) заключен договор дарения "адрес".

"дата" между " ... " Н.Г. (продавец) и Бухариным В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Согласно п. 3 указанного договора квартира продана за " ... " руб., которые покупатель выплатил продавцу полностью до подписания договора, стороны подтверждают, что не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что квартира передана продавцом покупателю в технически исправном состоянии и надлежащего качества до подписания настоящего договора, настоящий договор является актом приема-передачи квартиры.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что стороны договорились о том, что после перехода права собственности к покупателю продавцу предоставляется право пожизненного пользования квартирой, данное право является обременением.

"дата" " ... " Н.Г. и Бухарин В.В. обратились в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и государственной регистрации сделки купли-продажи и права собственности.

"дата" " ... " Н.Г. также обратилась с заявлением в Управление Росреестра, в котором просила снять с контроля вышеуказанную квартиру в связи с регистрацией купли-продажи.

Определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о наложении ареста на квартиру поступило в Управление Росреестра "дата".

"дата" в ЕГРП внесены сведения об аресте в виде запрета на отчуждение и регистрации переход права собственности на вышеуказанную квартиру. Основанием указано определение суда от "дата" по делу N ... по иску Медведевой Л.А. к " ... " Н.Г. об отмене договора дарения, о чем " ... " Н.Г. была уведомлена письмом от "дата".

Удовлетворяя требования Бухарина в части отмены обеспечительных мер, установленных в отношении спорной квартиры определением суда от "дата", суд обоснованно исходил из того, что указанные обеспечительные меры были наложены судом в рамках производства по иску Медведевой Л.А. к " ... " Н.Г. об отмене договора дарения, которое прекращено вступившим в законную силу определением суда от 25.07.2013, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что в силу положений ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для снятия ареста со спорной квартиры. Апелляционная жалоба ответчицы не содержит доводов, опровергающих вышеизложенный вывод суда.

Руководствуясь положениями ст.ст.223, 165, 432, 549, 550, 551, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что между сторонами договора купли-продажи квартиры от "дата" достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, форма договора, установленная законом, соблюдена, договор купли-продажи исполнен его сторонами, продавец " ... " Н.Г. лично обращалась в регистрирующий орган для регистрации договора, от своих намерений при жизни не отказалась, договор не оспорила, однако регистрация не была произведена при жизни " ... " Н.Г. по независящей от нее причине, а ее правопреемник (наследник) Медведева Л.А. против регистрации договора возражает, суд правильно признал правомерными требования покупателя Бухарина В.В. в силу ст. ст. 165 и 551 Гражданского кодекса Российской Федерации о регистрации сделки и перехода права собственности, что соответствует требованиям указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащихся в п.п. 61,62,63 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы ответчицы о том, что договор купли-продажи не был исполнен, денежные средства покупателем продавцу не выплачены, спорная квартира фактически истцу не передана, в настоящее время находится на хранении у ответчицы, несостоятельны, опровергаются материалами дела, в частности условиями спорного договора, действиями продавца после совершения сделки.

Нельзя признать обоснованным довод ответчицы о том, что на квартиру был наложен арест, спорная сделка совершена после наложения ареста, соответственно является незаконной.

Суд учел, что обременение в виде ареста было зарегистрировано в Росреестре после заключения договора купли-продажи.

Вместе с тем, обременение в виде ареста было наложено в связи с обеспечением иска Медведевой Л.А., от которого она отказалась и производство по которому прекращено, правовой заинтересованности в данном запрете она не имеет, и такой запрет на момент совершения сделки не влечет ее ничтожность и соответствующих этому правовых последствий для Медведевой Л.А., соответственно судом правильно не установлено оснований для отказа в удовлетворении заявленных Бухариным В.В. о регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности несмотря на то, что сделка была совершена при наличии указанных обеспечительных мер по иску Медведевой Л.А.

Апелляционная жалоба Медведевой не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, ее доводы сводятся к переоценке доказательств несогласию с выводами суда.

Решение постановлено судом при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств согласно требованиям ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: