Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-14838/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Панченко Д.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года гражданское дело N2-2480/13 по апелляционной жалобе Большаковой Е.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 22 октября 2013 года по иску Гриневой Е. Г. к ИП Большакова Е.Ю. о защите прав потребителя, взыскании убытков, неустойки по договорам, компенсации морального вреда, признании возведенного объекта, подлежащего сносу, взыскании расходов по сносу объекта, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гринева Е.Г. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском о защите прав потребителя и после уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчицы расходы по оплате некачественных строительных работ в размере " ... " рублей, неустойку по договору строительного подряда от " ... " в размере " ... " рублей, по договору строительного подряда от " ... " в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере " ... " рублей, стоимость демонтажа строения в сумме " ... " рублей, а также просила взыскать штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Решением Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 22 октября 2013 года исковые требования Гриневой Е.Г. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ИП Большаковой Е.Ю. в пользу Гриневой Е.Г. расходы по оплате договоров подряда от " ... " и " ... " в сумме " ... " рублей, неустойку по договору строительного подряда от " ... " в размере " ... " рублей, неустойку по договору строительного подряда от " ... " в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате экспертиз в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей. В остальной части заявленных требований истице отказано. С ИП Большаковой Е.Ю. взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме " ... "

В апелляционной жалобе Большакова Е.Ю. просит решение суда от 22 октября 2013 года отменить, считая его неправильным.

Ответчик ИП Большакова Е.Ю., третье лицо " ... " третье лицо " ... ". о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны заключили договор строительного подряда от " ... " на выполнение работ на объекте по адресу " ... ". Перечень работ установлен п. 1.2 Договора, включает в себя земляные и бетонные работы. Дополнительным соглашением к Договору строительного подряда перечень работ расширен, в него включены работы по гидроизоляции цокольного этажа, устройство дренажа для отвода вод от стен цокольного этажа, отрыв канализационного колодца с укладкой двух бетонных колец, устройство подъездной дороги (подъем уровня и подсыпка). " ... " между истицей и ответчиком заключен договор строительного подряда о выполнении работ в соответствии с перечнем, установленным Приложением N ... к договору устройство дренажной системы на объекте по адресу: " ... ". Истица вышеперечисленные работы оплатила.

Согласно заключению ООО " ... " от " ... " фактическая конструкция и качество работ по устройству фундамента под индивидуальный жилой дом не соответствует требованиям действующих нормативных документов и может привести к разрушению фундамента, непригодности его к дальнейшей эксплуатации. Прочность стен цокольного этажа в связи с отсутствие вертикального армирования, на действие расчетных сил действующих на фундамент не обеспечивается, что может привести к разрушению стен цокольного этажа (фундамент).

Поскольку обоснованных возражений относительно выводов эксперта ООО " ... " стороной ответчика в материалы дела представлено не было, оснований не доверять заключению эксперта ООО " ... " у суда не имелось, суд первой инстанции правильно руководствовался указанным заключением при постановлении оспариваемого решения.

Суд первой инстанции на основании представленного истцом заключения ООО " ... ", руководствуясь главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", обоснованно удовлетворил требования частично, взыскав с ИП Большаковой Е.Ю. в пользу Гриневой Е.Г. расходы по оплате договоров подряда от " ... " и " ... " в сумме " ... " рублей, неустойку по договору строительного полряда от " ... " в размере " ... " рублей, неустойку по договору строительного подряда от " ... " в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда " ... " рублей расходы по оплате экспертиз в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в данной части, и не находит оснований для иной оценки материалов дела, поскольку ответчиком в нарушение требований процессуального закона (ст. ст. 12, 56 ГПК РФ) с учетом особенности распределения бремени доказывания по делу, не представлено доказательств, опровергающих заключение специалиста, представленное истцом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что ответчик не имела возможности представить свои возражения и пояснения по заключению экспертизы, является несостоятельным, поскольку ответчик не была лишена возможности ознакомиться с материалами дела, учитывая продолжительность рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что ответчик знала о возбужденном гражданском деле, заявляла ходатайство о его приостановлении, однако от получения почтовой корреспонденцией из суда уклонялась, в судебные заседания не являлась, судом первой инстанции неоднократно предпринимались попытки известить ответчика о дате и времени рассмотрения дела по адресам, имеющимся в материалах дела (л.д. 99-100, 130,133, 179, 180). Ответчик не предприняла никаких мер по получению информации о дате рассмотрения дела, в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. Ввиду данных обстоятельств, которые расцениваются как злоупотребление ответчиком своими процессуальными правами, а также учитывая длительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку подобных нарушений, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав

потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июля 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо то того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что решением суда в пользу Гриневой Е.Г. взысканы расходы по оплате договоров подряда от " ... " и " ... " в сумме " ... " рублей, неустойка по договору строительного подряда от " ... " " ... " рублей, неустойка по договору строительного подряда от " ... " в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, судебная коллегия полагает отказ во взыскании штрафа необоснованным, считает возможным отменить решение в этой части, взыскав с ИП Большаковой Е.Ю. в пользу Гриневой Е.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июля 2012 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 22 октября 2013 года отменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ИП Большаковой Е.Ю. в пользу Гриневой Е.Г. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от " ... " оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: