Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2014 г. по делу N 2-2934/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

с участием прокурора

Войтюк Е.И.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2934/14 по апелляционным жалобам Милян Л. А. и ОАО " " ... "" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года по иску Милян Л. А. к ОАО " " ... "" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, ее представителей Кацюба Н.П., Смирнова С.А., поддержавших свою жалобу и возражавших против жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика - Климко А.А., поддержавшего свою жалобу и возражавшего против жалобы истца, заключение прокурора Войтюк Е.И., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Милян Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО " " ... "" о компенсации морального вреда в размере " ... " руб., в обоснование иска указывая, что ее сын - " ... " А.П.состоял в трудовых отношениях с ответчиком с " ... " по " ... " год и с января " ... " года, работал в должности " ... ". "дата" произошло возгорание паров растворителя в помещении тамбура N ... на строящемся заказе зав. N " ... ", где работал " ... " А.П., в результате чего он получил " ... ", был госпитализирован и, не приходя в себя, скончался "дата". В ходе расследования причин несчастного случая на производстве было установлено, что причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства пожароопасных работ с применением растворителя (уайт-спирита) в помещении с недостаточной вентиляцией по кратности воздухообмена и оборудованном электроосвещением с напряжением " ... " со светильниками, выполненными не во взрывобезопасном исполнении, чем нарушены п.п. 295, 361, 365, 371 ПББ СРС 01-2009, пункта 6,28 (а, д, р) СТП ВЕИШ.22.212-2012, пункта 2.10 должностной инструкции N 409/26753.06; а также неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в проведении пожароопасных работ в помещении с недостаточной вентиляцией по кратности воздухообмена и оборудованном электроосвещением напряжением 127В со светильниками, выполненными не во взрывобезопасном исполнении, чем нарушены пункты 288, 361, 365, 371 ПББ СРС 01-2009; п. 6.40 (а, в, е) СТП ВЕИШ.22.212-2012; пункт 2.10 должностной инструкции N017/23998.06. При этом вина " ... " А.П. в произошедшем несчастном случае установлена не была. В связи со смертью сына истцу причинен моральный вред, так как сын был для нее опорой и надеждой, жил вместе с ней, заботился о ней, она радовалась его успехам, готовилась к свадьбе сына, ждала от него внуков. Сын был для нее единственной опорой в старости, так как именно с ним у нее были наиболее теплые и дружеские отношения, он понимал ее с полуслова, дарил заботу и душевное спокойствие. Она находила в нем свое утешение. Трагедия забрала у нее все самое светлое. На фоне длительных переживаний ухудшилось состояние ее здоровья. В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... " руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано " ... " руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своих представителей просит решение суда изменить, взыскать с ответчика " ... " руб., ссылаясь на неправильность решения.

В апелляционной жалобе ответчик в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Прокурором поданы возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что " ... " А.П. состоял в трудовых отношениях с ОАО " " ... "" с " ... " года по " ... " год, а в последствии с " ... " года по "дата" года, работал в должности " ... ", трудовой договор прекращен в связи со смертью работника, пункт 6 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Из Акта N ... о несчастном случае на производстве, утвержденного генеральным директором ОАО " " ... "" "дата" следует, что причиной несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства пожароопасных работ с применением растворителя (уайт-спирита) в помещении с недостаточной вентиляцией по кратности воздухообмена и оборудованном электроосвещением с напряжением 127В со светильниками, выполненными не во взрывобезопасном исполнении, чем нарушены п.п. 295, 361, 365, 371 ПББ СРС 01-2009; пункта 6,28 (а, д, р) СТП ВЕИШ.22.212-2012; пункта 2.10 должностной инструкции N 409/26753.06, а также неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившееся в проведении пожароопасных работ в помещении с недостаточной вентиляцией по кратности воздухообмена и оборудованном электроосвещением напряжением 127В со светильниками, выполненными не во взрывобезопасном исполнении, чем нарушены пункты 288, 361, 365, 371 ПББ СРС 01-2009; п. 6.40 (а, в, е) СТП ВЕИШ.22.212-2012; пункт 2.10 должностной инструкции N017/23998.06 (пункты 9.1, 9.2 Акта).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда явились: " ... " Ю.Ф. - " ... ", который выдал разрешение на проведение пожароопасных работ "дата" в помещении " ... " заказа " ... " с визой в наряде-допуске, без проведения контроля соответствия оборудованной вентиляции проектному расчету и соответствия электроосвещения требованиям к производству взрывоопасных работ; а также " ... " Е.А. - " ... ", которая допустила проведение малярных работ на заказе " ... " без проведения контроля соответствия оборудованной вентиляции проектному расчету и оборудования рабочих мест электроосвещением, выполненным не во взрывобезопасном исполнении.

Вина " ... " А.П. в ходе расследования несчастного случая на производстве не установлена. По данному факту следственным отделом по " ... " району Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу "дата" было возбуждено уголовное дело по " ... " УК РФ и Милян Л.А. признана потерпевшей по делу.

Постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2014 года производство по уголовному делу в отношении " ... " Ю.Ф., привлеченного в качестве обвиняемого в ходе рассмотрения дела, прекращено в связи с примирением сторон.

Как установлено судом из объяснений истицы Милян Л.А., показаний свидетелей: " ... " А.В., " ... " А.А., " ... " Д.В., истец и ее младший сын " ... " А.П. проживали совместно, вели общее хозяйство, Милян Л.А. является " ... ", между ней и " ... " А.П. существовали теплые дружеские отношения, они очень любили друг друга, сын всегда заботился о ней, являлся опорой и надеждой в жизни, смерть сына явилась для истицы настоящей трагедией, она потеряла интерес к жизни, ухудшилось состояние ее здоровья.

С учетом изложенного согласно ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", суд пришел к обоснованному выводу о причинении истцу нравственных страданий, возложив ответственность за причиненный моральный вред на ответчика.

Суд определил размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. с учетом степени нравственных страданий истца, вины ответчика, ненадлежащее обеспечение которым безопасных условий труда повлекло смерть работника, принимая во внимание

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обстоятельствам дела, характеру причиненных истцу нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют ее позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.

Нельзя признать обоснованными доводы апелляционной жалобы истца об ухудшении состояния ее здоровья вследствие гибели сына. Доказательств причинно-следственной связи между заболеваниями истца и гибелью сына не представлено, а страдания истца с учетом ее состояния здоровья судом учтены.

Судом обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что ответчиком на основании условий коллективного трудового договора принято решение о выплате истице компенсации в размере " ... " руб. Пунктом 12.11 Коллективного договора ОАО " " ... "" на " ... " годы предусмотрена выплата единовременной компенсации семье погибших работников, при этом коллективным трудовым договором указанная выплата не связывается с компенсацией морального вреда, что также не следует из приказа N ... от "дата" о выплате.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы суда ответчиком не представлено. Таким образом, аналогичные доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Указанная выплата не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда или для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, определенного судом, по доводам апелляционной жалобы истца, а также основания для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании такой компенсации по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает, соответственно оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: