Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-14888/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

с участием прокурора

Тимуш А.В.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года по делу N 2-1324/2014 по иску П. к Б., ООО " " ... "" о взыскании утраченного заработка, взыскании расходов на лечение и компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения Б. и его представителя Ш.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя П. Ш., возражавшего против отмены обжалуемого решения, заключение прокурора, полагавшего обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ответчика утраченный заработок в размере " ... " рублей, расходы на лечение в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Свои требования истица мотивировала тем, что "дата" около " ... " часов " ... " минут на пересечении "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик Б., управляя автомобилем " ... ", при повороте направо не уступил дорогу пешеходу П., в результате чего истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, в связи с полученной травмой, истец проходила длительное лечение. В момент причинения вреда здоровью истец работал в ЗАО " " ... """ в должности " ... ", за срок временной нетрудоспособности с "дата" по "дата" утраченный заработок истицы составил " ... " рублей. Также во время лечения от травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, истица была вынуждена произвести расходы на лекарства, в результате дорожно-транспортного происшествия истице был причинен моральный вред, заключающийся в физических и нравственных страданиях, в связи с невозможностью продолжать активную жизнь, физической болью.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО " " ... "", в котором на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответственность водителя Б. по полису ОСАГО и ДОСАГО.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года исковые требования П. удовлетворены частично, в ее пользу взыскано с ООО " " ... "" в счет возмещения вреда здоровью " ... " рублей, судебные издержки в размере " ... " рублей, с Б. компенсация морального вреда в сумме " ... " рублей, также в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина с ООО " " ... "" в размере " ... " рублей, с Б. - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Б. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания компенсации морального вреда, полагая его размер, определенный судом к взысканию, чрезмерно завышенным.

Иные лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции не обжалует.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком Б. в части взысканного размера компенсации морального вреда, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Б. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", произошедшего по вине ответчика Б., истице был причинен вред здоровью, с места дорожно-транспортного происшествия она была доставлена в СПБ ГУЗ " " ... "", с диагнозом " ... ", с "дата" по "дата" истица находилась на амбулаторном лечении в СПБ ГУЗ " " ... "".

Из заключения эксперта, составленного в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что у П. установлены: " ... ". Данная травма по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более " ... " дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести.

Учитывая указанные обстоятельства, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно принял во внимание характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части, учитывая, что истец понес невосполнимую потерю здоровья, принимая во внимание характер причиненных страданий, индивидуальные особенности истца, учитывая период нахождения истицы на лечении, судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате действий ответчика прав истца.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к оспариванию взысканного судом размера компенсации морального вреда, направлены на переоценку выводов районного суда, сделанных при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств. Вместе с тем, суду не было представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом имущественном положении не могут служить основанием для снижения размера компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о размере компенсации судом первой инстанции определены, установлены и оценены правильно, требования разумности и справедливости соблюдены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене либо изменению решения, апелляционная жалоба не содержит, удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: