Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-14985/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Ильинской Л.В.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года гражданское дело N 2-3606/2014 по апелляционной жалобе В.Е.С. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года по иску Н.О.И. к Н.А.В., В.Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску В.Е.С. к Н.О.И. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчиков Н.А.В., В.Е.С., их представителя Собяниной О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Н.О.И. - Карпова И.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Н.О.И. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Н.А.В., В.Е.С., в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования квартирой N ... , расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является нанимателем квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", ответчики были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя в "дата", однако в "дата" добровольно выехали со спорной жилой площади на иное постоянное место жительства. До настоящего времени ответчики с регистрационного учета не снялись, коммунальные услуги не оплачивают, вещей в спорном жилом помещении не имеют.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был принят встречный иск В.Е.С. к Н.О.И., в котором она просит обязать истицу по первоначальному иску не препятствовать в пользовании спорным жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований В.Е.С. указала, что Н.О.И. сменила замок на входной двери, ввиду чего она не может попасть в спорное жилое помещение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований В.Е.С. отказано, исковые требования Н.О.И. удовлетворены. Судом постановлено признать Н.А.В., В.Е.С. утратившими право пользования квартирой N ... , расположенной в квартире по адресу: "адрес", со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик В.Е.С. просит отменить указанное решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об удовлетворении встречных исковых требований.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции истец Н.О.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 225-226), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что "дата" истице Н.О.И. был предоставлен ордер N ... на право занятия двухкомнатной квартиры N ... , расположенной по адресу: "адрес", на семью из трех человек (она, Н.А.В. (муж), Н.С.А. (сын) (л.д. 45-46).

"дата" с Н.О.И. заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения.

"дата" в спорном жилом помещении зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя В.Е.С. (внучка Н.О.И.), Н.А.В. (бывшая невестка Н.О.И.).

Брак между Н.С.А. и Н.А.В. расторгнут на основании решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 1991 года.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

П. 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ сохраняет за бывшим членом семьи нанимателя права, какие имеет наниматель и члены его семьи, только в случае проживания в жилом помещении. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.06.1995 года указано, что временное отсутствие гражданина само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Таким образом, наниматель жилого помещения (член семьи нанимателя) может быть лишен права на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая споры о признании члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Истица в обоснование заявленных требований указывала, что ответчики добровольно выехали из квартиры в "дата"., с указанного момента вселиться в квартиру не пытались.

Из материалов дела следует, что спорная квартира была предоставлена истице Н.О.И. с включением в ордер на право занятия квартиры мужа и сына. Ответчицы были вселены в квартиру в качестве членов семьи сына истицы (жена и дочь). Брак между сыном истицы Н.С.А. и Н.А.В. расторгнут в "дата"

Как следует из пояснений ответчицы Н.А.В., данных в суде первой инстанции, она подтвердила факт выезда из спорной квартиры в "дата" в связи с расторжением брака с Н.С.А., а также тот факт, что с "дата" проживает по месту жительства мужа, а именно по адресу: "адрес", считает указанную квартиру своим постоянным местом жительства, на спорную жилую площадь не претендует, проживать в ней не намерена (л.д. 200).

Кроме того, представленные ответчицей Н.А.В. копии расписки Н.С.А. и выписного эпикриза от "дата", не подтверждают факт вынужденного выезда из спорного жилого помещения, поскольку из материалов дела усматривается, что Н.А.В. покинула спорную квартиру в "дата", т.е. через 2 года после отраженных в данных документах обстоятельств, о чем сама указала в судебном заседании (л.д. 132).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не проживание Н.А.В. в спорном жилом помещении более 20 лет не является временным, она добровольно отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем утратила право пользования спорной жилой площадью.

Решение суда в указанной части ответчиками не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что В.Е.С. в спорное жилое помещение была вселена в "дата" в несовершеннолетнем возрасте своими родителями.

По смыслу положений ст. 65 Семейного кодекса РФ, п. 1 ст. 70 жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Таким образом, для несовершеннолетних детей не имеет правого значения реальное самостоятельное вселение в жилое помещение, помещение в него личных вещей, ведение хозяйственной деятельности, несение бремени по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку указанные вопросы за них решают их родители.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции В.Е.С. пояснила, что по достижении совершеннолетия в "дата" в спорную квартиру не вселялась, в "дата" временно, около года, проживала в спорном жилом помещении по просьбе истицы, после чего самостоятельно покинула жилую площадь, вышла замуж и проживает совместно с мужем в ином жилом помещении (л.д. 150).

В суде апелляционной инстанции В.Е.С. подтвердила факт своего вселения в квартиру в "дата" проживания в квартире и выезда на другое место жительства по причине создания своей семьи и рождения ребенка. Ребенок ответчицы по месту ее регистрации не зарегистрирован и никогда не вселялся в спорную квартиру.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что не установлено каких-либо обстоятельств, которые препятствовали бы В.Е.С. проживать в спорной квартире, выезд ответчицы в "дата" из квартиры носил добровольный характер, вызван желанием создать семью и проживать своей семьей отдельно, доказательств несения обязанностей члена семьи нанимателя данного жилья, в том числе по оплате коммунальных услуг, не представлено, что свидетельствует об утрате права пользования спорной жилой площадью.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что представленное В.Е.С. уведомление о регистрации ребенка в книге учета будущих воспитанников детского сада по спорному адресу, не является доказательством сохранения права пользования спорным жилым помещением, поскольку само по себе не свидетельствует о заинтересованной в спорной жилой площади. К тому же, судебная коллегия учитывает, что ребенок ответчицы в спорной квартире не проживал, не зарегистрирован, т.е. никаких прав на спорное жилое помещение не имеет.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что из материалов дела следует, что попыток вселиться в спорное жилое помещение после "дата". ответчица не предпринимала, доказательств чинения истицей препятствий в пользовании жилым помещением не представлено, в связи с чем встречный иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, письменных документов, показаний свидетелей пришел к обоснованному выводу о доказанности заявленных истицей требований и о признании ответчиц утратившими право пользования спорным жилым помещением, поскольку Н.А.В. с "дата", а В.Е.С. - с "дата". в спорной квартире не проживают, оплату жилья и коммунальных услуг по спорному адресу не производят, доказательств, подтверждающих вынужденный характер выезда Н.А.В. и В.Е.С., а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что истицей создавались препятствия им во вселении и пользовании спорной жилой площадью, ответчицами в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Н.О.И. подлежат удовлетворению, а встречный иск В.Е.С. об обязании не чинить препятствия в пользования жилым помещением, удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: