Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-14992/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 25 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2190/13 по апелляционной жалобе Санкт-Петербургской региональной общественной организацией "Союз потребителей Санкт-Петербурга" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года по иску К. к ООО "К-РАУТА РУС" об обязании произвести необходимые работы по установке дверей надлежащего качества, обеспечении их установки, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика ООО "К-РАУТА РУС" - Шаньгиной О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Союз потребителей Санкт-Петербурга" обратилась в интересах К. в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО "СтройМастер" о взыскании в пользу истицы суммы, уплаченной за услугу по установке дверей в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере " ... " рублей, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя с указанием о перечислении данной суммы штрафа в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга".

В обоснование заявленных требований Санкт-Петербургская региональная общественная организация истица указала, что "дата" между К. и ЗАО "СтройМастер" был заключен договор купли-продажи товаров по образцам с предварительной оплатой, в соответствии с условиями которого ЗАО "СтройМастер" обязуется передать в собственность истицы, а истица - оплатить следующий товар: дверь " ... " 800*2000 (белая); дверь " ... " 800*2000 (белая); коробка " ... " (белая, 75 мм); наличник " ... " (белый, 2.5 шт.). По данному договору истицей уплачена сумма в размере " ... " рублей. Также, между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров по образцам с предварительной оплатой, в соответствии с условиями которого ЗАО "СтройМастер" обязуется передать в собственность истицы, а истица - оплатить следующий товар: дверь " ... " 600*2000 (белая) - 2 шт.; дверь " ... " 700*2000 (белая) - 1 шт.; коробка " ... " (белая, 75 мм) - 2 шт.; наличник " ... " (белый, 2.5 шт.)- 4 шт. По данному договору истицей уплачена сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек. "дата" ООО "Неваторг" были проведены обмерочные работы. "дата" ООО "Неваторг" была произведена доставка и установка дверей, в процессе которой было обнаружено несоответствие полотен размеру, в связи с чем были произведены подрезы полотен, о чем составлен акт сдачи-приемки работ от "дата". В "дата" истица обнаружила недостатки товара, которые выражались в том, что краска на торцах дверей стала отслаиваться. "дата" истица обратилась в адрес ответчика с письменной претензией и требованием об обмене некачественного товара. "дата" представителем ответчика был составлен акт осмотра товара, в котором указано требование о замене некачественных дверей. ЗАО "СтройМастер" в устном порядке переносил сроки по замене дверей. Истица обратилась в адрес ЗАО "СтройМастер" с заявлением о нарушении сроков устранения недостатков, в ответ на что получила телеграмму от ООО "Неваторг" с предложением выплатить неустойку истцу в размере " ... " рублей " ... " копеек. "дата" истица явилась по адресу, указанному в телеграмме для получения денежной компенсации, ООО "Неваторг" была составлена расписка, которая подтверждала факт передачи денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек, при этом содержала указание на факт наличия претензий к качеству товара и условия о том, что все претензии удовлетворены. Так как замена дверей не была произведена, истица расписку не подписала, денежные средства не получила.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2013 года в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена замена ответчика ЗАО "СтройМастер" на его правопреемника -ООО "К-РАУТА РУС".

В дальнейшем истица уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просила обязать ответчика произвести необходимые работы по установке дверей надлежащего качества, а также обеспечить собственными силами или за счет собственных средств их установку (демонтаж некачественных дверей, необходимую обработку дверного проема и монтаж качественных дверей), взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В апелляционной жалобе Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Союз потребителей Санкт-Петербурга" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Союз потребителей Санкт-Петербурга", истец К. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 170-173), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" ООО "Неваторг" проведены обмерочные работы в квартире истицы (л.д. 18, 19).

"дата" между ЗАО "СтройМастер" и К. заключен договор купли-продажи товаров по образцам с предварительной оплатой N ... , согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: дверь " ... " 600*2000 (белая) - 2 шт.; дверь " ... " 700*2000 (белая) - 1 шт.; коробка " ... " (белая, 75 мм) - 2 шт.; наличник " ... " (белый, 2.5 шт.)- 4 шт. Сумма договора составила " ... " руб. (л.д. 16).

"дата" между ЗАО "СтройМастер" и К. заключен договор купли-продажи товаров по образцам с предварительной оплатой N ... , согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: дверь " ... " 800*2000 (белая); дверь " ... " 800*2000 (белая); коробка " ... " (белая, 75 мм); наличник " ... " (белый, 2.5 шт.); доборник " ... " 140 мм (белый). Сумма договора составила " ... " руб. (л.д. 23).

Обязательства по оплате стоимости товара истицей исполнены в полном объеме.

"дата" между ЗАО "СтройМастер" и К. был заключен договор купли-продажи товаров по образцам с предварительной оплатой N ... , согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующий товар: доборник " ... " 140 мм (белый для дв/дв). Сумма договора составила сумму в размере " ... " рублей (л.д. 24).

"дата" истица у ООО "НеваТорг" оформила заказ N ... на коробку и порог (л.д. 37).

"дата" ООО "Бета" произведена установка трех дверных блоков, двух доборов, трех подрезов полотна, одного порога, четыре подреза наличника, заужение коробок, о чем свидетельствует акт сдачи-приемки работы (л.д. 26). Согласно данному акту, гарантия на монтажные работы составляет 1 год.

"дата" истица обратилась в адрес ЗАО "СтройМастер" с заявлением, в котором указала, что в марте, на приобретенных дверях она стала замечать, что торцы дверей стали отклеиваться, в связи с чем просила произвести обмен бракованных дверей (л.д. 29).

В ходе осмотра товара, как следует из акта N ... от "дата" ООО "НеваТорг", были выявлены следующие недостатки: на обоих полотнах отслаиваются и обламываются торцы (л.д. 41).

В ответ на претензию истицы от "дата" ответчик указал на готовность исполнения требований покупателя и уплате неустойки за несвоевременную замену бракованного товара (л.д. 44). Доставка новых дверей произведена истице "дата".

"дата" в адрес истицы ООО "НеваТорг" направило телеграмму с предложением явиться за получением неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Из расписки от "дата", представленной в материалы дела следует, что истица подтвердила факт замены товара, при этом имея претензии к переустановке дверей (л.д. 27).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции К. пояснила, что расписку от "дата" не подписала, денежные средства не получила.

ЗАО "СтройМастер" прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "К-РАУТА РУС", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись "дата".

Из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а именно "дата", ООО "К-РАУТА РУС" выплатило истице неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек за нарушение срока замены товара. Указанное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером N ...

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик исполнил требования истицы о выплате истице неустойки за нарушение срока замены товара, уже после ее обращения в суд с соответствующими требованиями, то решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, является незаконным.

Статья 151 Гражданского кодекса предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истицы как потребителя, определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что ответчик выплатил истице неустойку в полном объеме, а именно, в размере " ... " рублей " ... " копеек за нарушение срока замены товара в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании в пользу истицы с ответчика в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, что является, по мнению судебной коллегии, соразмерным последствиям нарушения ответчиком прав истицы, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в пользу К. в размере " ... " рублей и в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" в размере " ... " рублей ( " ... " рублей (моральный вред) / 50% /2).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком "дата" и "дата" были заключены договоры купли-продажи товаров по образцам.

Каких-либо договоров об оказании услуг (выполнении работ) по установке, монтажу приобретенных дверей между сторонами не заключалось, как не заключалось договоров и на производство обмерочных работ, истицей доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Как следует из уточненного искового заявления, истица просит обязать ответчика произвести необходимые работы по установке дверей, обеспечить любыми способами (собственными силами или за счет собственных средств) их установку (демонтаж, необходимую обработку, монтаж).

Из материалов дела усматривается, что "дата" истица обратилась в адрес ЗАО "СтройМастер" с заявлением, в котором указала, что в марте, на приобретенных дверях она стала замечать, что торцы дверей стали отклеиваться, в связи с чем просила произвести обмен бракованных дверей (л.д. 118).

В ответ на претензию истицы от "дата" ответчик указал на готовность исполнения требований покупателя и уплате неустойки за несвоевременную замену бракованного товара (л.д. 44). Доставка новых дверей произведена истцу "дата".

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик, в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" выполнил свое обязательство по требованию истца и произвел замену некачественных дверей на двери надлежащего качества.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что непосредственно ответчик какими-либо действиями (бездействием) по вопросу переустановки (установке, демонтажу, монтажу, обработке дверного проема) права истицы как потребителя не нарушал, каких-либо услуг, работ истице не производил, в связи с чем исковые требования К. об обязании ответчика произвести необходимые работы по установке дверей надлежащего качества, обеспечении их установки, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор на основе представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истицы о взыскании в ее пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, а также того обстоятельства, что заявленные требования удовлетворены судебной коллегией частично.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ООО "К-РАУТА РУС" в пользу К. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "К-РАУТА РУС" в пользу Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Союз потребителей Санкт-Петербурга" штраф в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "К-РАУТА РУС" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 апреля 2014 года - оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи