Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-15024/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2014 года гражданское дело N 2-763/2014 по апелляционной жалобе С.К. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года по иску ЗАО "Банк Интеза" к ООО "КУН-Сервис", С.К., С.С. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика С.К. - Рагимова Р.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Банк Интеза" обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "КУН-Сервис", С.К., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "КУН-Сервис" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении заемных денежных средств в сумме " ... " рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 12 % годовых. Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется ежемесячно частями. В силу п. 1.9 кредитного договора ставка индекса, установленная на дату заключения договора и используемая для целей его исполнения до ближайшей дат перерасчета составила 3,94 %. В обеспечение кредита "дата" истец заключил договоры поручительства N ... с С.К. и N ... с С.С., согласно которых ответчики приняли на себя обязательство солидарно отвечать за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. Кроме того, кредит обеспечен договором о залоге (ипотеки) N ... от "дата", заключенного между истцом и ООО "КУН-Сервис". Оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в сумме " ... " рублей.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года исковые требования ЗАО "Банк Интеза" удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу ЗАО "Банк Интеза" с ООО "КУН-Сервис", С.К., С.С. солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также с каждого расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, обратить взыскание на принадлежащее ООО "КУН-Сервис" имущество, состоящее из жилого дома, площадью 172,30 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" земельный участок, площадью 1 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик С.К. просит решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец ЗАО "Банк Интеза", ответчики С.К., С.С. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 195-205), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" между ЗАО "Банк Интеза" и ООО "КУН-Сервис" был заключен кредитный договор N ... , согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 12 % годовых.

Согласно условиям договора возврат кредита осуществляется по ежемесячно частями. В силу п. 1.9 кредитного договора ставка индекса, установленная на дату заключения договора и используемая для целей его исполнения до ближайшей даты перерасчета составила 3,94%.

Выполнение обязательства заемщика по настоящему договору обеспечивается: залогом недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: "адрес" (договор об ипотеки (залога недвижимости) N ... от "дата" года, а также поручительством С.К. (договор поручительства N ... от "дата") и С.С., (договор поручительства N ... от "дата").

В связи с нарушением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору заемщику и поручителям были направлены требования от "дата" о погашении просроченной задолженности по кредитному договору (л.д. 63-65).

Пунктом 8.1 приложения N ... к кредитному договору предусмотрено, что кредитор вправе сократить максимальный лимит задолженности/ лимит задолженности, отказать в предоставлении кредита (его части) и/или потребовать досрочного возврата кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, направляемом заемщику, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных кредитным договором комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, а заемщик обязан возвратить кредитору оставшуюся сумму кредита, уплатить начисленные на него проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки в случае, если заемщик нарушит сроки возврата кредита или любой его части, уплаты процентов на него или иного платежа, установленного кредитным договором (п. 8.1.1).

Нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, кроме того данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 Федерального закона 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Договором ипотеки (залога недвижимости) N ... от "дата" определена залоговая стоимость предметов залога в общей сумме " ... " рублей. Залоговая стоимость сторонами не оспаривалась, ходатайств об определении стоимости залогового имущества не заявлялось.

По состоянию на "дата" задолженность заемщика ООО "КУН-Сервис" составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: сумма просроченного основного долга " ... " рублей " ... " копеек, сумма просроченных процентов за пользование кредитом " ... " рублей " ... " копеек, пени за просрочку возврата кредита из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Судебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "КУН-Сервис" обязательств по кредитному договору, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчиков суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Проанализировав указанные положения закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в совокупности они исходят из принципа долевого возмещения понесенных стороной по делу судебных расходов, в связи, с чем суд должен с учетом всех обстоятельств определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц по уплате государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца с каждого из ответчиков в равных долях расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом нарушены правила подсудности при подаче искового заявления, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ответчики не были лишены возможности заявить ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности, однако указанным правом не воспользовались.

Кроме того, в силу положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения, свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Обращаясь с настоящим иском в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, истец указал, что согласно условиям заключенного договора, стороны установили договорную подсудность рассмотрения споров - в судах по месту нахождения кредитора или по месту нахождения структурного подразделения кредитора (п. 6.1 кредитного договора).

Из искового заявления и приложенных к иску документов следует, что истец находится по адресу: "адрес"

Таким образом, судебная коллегия считает, что поскольку между сторонами кредитного договора, до принятия дела к производству суда, было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в данной части договор не изменен и не признан недействительным, то истец вправе обращаться в суд по условиям договорной подсудности, предусмотренной п. 6.4 кредитного договора.

Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение суда первой инстанции положений ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выразившихся, что ответчикам не были представлены копии материалов по числу лиц участвующих в деле, является необоснованной, кроме того противоречит материалам дела, поскольку из искового заявления усматривается, что истцом были представлены копии искового заявления и копии документов по числу лиц участвующих в деле (л.д. 5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно взимается комиссия за открытие и введение ссудных счетов, не может быть приняты судебной коллегией, поскольку какими-либо встречными требованиями о признании кредитного договора в части начисления и взимания с заемщика суммы комиссии недействительным, а также о взыскании в их пользу уплаченных банку комиссий ответчики не обращались.

К тому же, судебная коллегия учитывает, что комиссия за предоставление кредита уплачена ООО "КУН-Сервис" в соответствии с условиями кредитного договора перед получением суммы кредита (л.д.17), требования о возврате комиссии ООО "КУН-Сервис" не заявлены.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 января 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи