Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2014 г. по делу N 33-15055/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Бутковой Н.А.

при секретаре

Кулёминой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 октября 2014 года апелляционную жалобу Ю. Л.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-8780/2014 по заявлению Ю. Л.А. о признании незаконным бездействия призывной комиссии муниципального образования муниципальный округ N65, обязании принять решение,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя Ю. Л.А., адвоката Чаплыгина А.А., действующего на основании доверенности от "дата" и ордера от "дата", настаивавшего на доводах жалобы, представителя заинтересованного лица - призывной комиссии МОМО N65 Вознесенской О.Р., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ю. Л.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие призывной комиссии МО МО N65, выразившееся в уклонении от принятия в отношении заявителя решения об освобождении от военной службы; также просил обязать призывную комиссию принять в отношении него одно из предусмотренных законом решений в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявления Ю. Л.А. указал, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2013 года в Приморском военном комиссариате Санкт-Петербурга был направлен на дополнительное освидетельствование в Поликлиника для подтверждения диагноза "сколиоз".

По результатам осмотра заявителю установлен диагноз "сколиоз второй степени", которое согласно пункту "в" статьи 66 Расписания болезней отнесено к категории годности "ограниченно годен к военной службе".

Вместе с тем заявитель ссылался, что вместо вынесения такого решения, он был направлен на дополнительное обследование для подтверждения диагноза "бронхиальная астма".

Заявитель указал, что к дополнительному обследованию его состояния здоровья оснований не имелось, установленный диагноз "сколиоз второй степени" служил достаточным основанием к принятию решения об освобождении от призыва на военную службу.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года Ю. Л.А. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным, и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

Отказывая Ю. Л.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в результате медицинского обследования заявителя разрешить противоречие и установить точный диагноз не представилось возможным, в силу чего не имелось оснований для вынесения решения об освобождении заявителя от военной службы. Кроме этого судом первой инстанции принято во внимание, что комиссией врачей принято решение об отсрочке принятия решения в отношении заявителя.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам и постановлены с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации N 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 168 от 23 мая 2001 года, не ранее 30 суток до начала медицинского освидетельствования призывников им проводятся: флюорографическое (рентгенологическое) исследование органов грудной клетки в двух проекциях (если оно не проводилось или в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев); анализ крови (определение СОЭ, гемоглобина, лейкоцитов); анализ мочи (удельный вес, белок); электрокардиографическое исследование. В день обследования проводится измерение роста и массы тела.

Сведения о результатах флюорографического, лабораторных исследований, а также о профилактических прививках и непереносимости (повышенной чувствительности) медикаментозных средств и других веществ записываются в разделе II учетной карты призывника и в карту медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Как следует из материалов дела, "дата" заявителю в рамках мероприятий по осеннему призыву 2013 года военным комиссариатом Приморского района Санкт-Петербурга выдано направление в Поликлиника для подтверждения диагноза "сколиоз" (л.д.33 оборот).

По результатам обследования заявителя составлен акт исследования состояния здоровья, из которого следует, что заявителю установлен диагноз "сколиоз".

Соглашаясь с доводами заинтересованного лица, суд первой инстанции указал, что в обозначенном акте имеют место исправления, в том числе в части степени искривления позвоночника указано "11", а равно в степени сколиоза указано "II ст.".

Оба названных указания имеют существенное, определяющее значение для установления степени годности заявителя к военной службе.

В тоже время указанные значения имеют явно выраженные следы внешнего воздействия в форме правок.

Вместе с тем, согласно комментариям к статье 66 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N123, степень сколиоза определяется рентгенологом по рентгенограммам на основании измерения углов сколиоза: I степень - 1 - 10 градусов, II степень - 11 - 25 градусов, III степень - 26 - 50 градусов, IV степень - более 50 градусов (по В.Д. Чаклину).

Из представленного в материалы дела акта исследования состояния здоровья Ю. Л.А. следует, что при обследовании выявлен угол сколиоза - 11 (одиннадцать) градусов (л.д.34).

Такой угол сколиоза соответствует второй степени сколиоза.

При этом правового значения не имеют ни подчеркивание значения угла сколиоза в акте исследования состояния здоровья, ни написание степени сколиоза.

Судебной коллегией также учтено, что заинтересованным лицом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной не представлено доказательств, что после получения акта исследования состояния здоровья заявителя и до окончания действия отсрочки, призывной комиссией был направлен какой-либо запрос на представление оригинала акта, либо подтверждения сведений в нем изложенных.

Представленная в заседание суда апелляционной инстанции представителем призывной комиссии копия акта исследования состояния здоровья заявителя в Поликлиника, полученная военным комиссариатом Приморского района Санкт-Петербурга по запросу от "дата", идентична акту, имеющемуся в материалах дела.

Оснований полагать, что самим призывником произведено подчеркивание значения угла сколиоза в акте исследования состояния здоровья, или внесены исправления в степень сколиоза, у судебной коллегии не имеется.

С запросом о разъяснении исправлений в данном акте, которые, по мнению призывной комиссии, в нем имеются, призывная комиссия в Поликлиника не обращалась.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у заинтересованного лица не имелось оснований для непринятия решения в отношении призывника.

Из личного дела призывника усматривается, что "дата" врачом, руководящим работой врачей-специалистов, вынесено итоговое заключение в отношении заявителя - установлена категория годности к военной службе "Г", при этом период отсрочки определен в 3 месяца (л.д.23).

В тоже время, исходя из положений пункта 1 статьи 28, статьи 5.1. Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" итоговое заключение врача, руководящего работой врачей-специалистов, является основанием для принятия решения призывной комиссией.

При этом из личного дела призывника не следует, что на основании итогового заключения врача, руководящего работой врачей-специалистов от "дата" о категории годности заявителя к военной службе "Г" было принято какое-либо решение призывной комиссией, соответствующие графы личного дела не заполнены (л.д.24).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что призывной комиссией было допущено бездействие по принятию решения в отношении призывника Ю. Л.А.

При этом, исходя из графы 1 подпункта "в" статьи 66 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N123, сколиоз второй степени, выявленный у заявителя, являлся основанием установления категории годности к военной службе - "В", т.е. "ограниченно годен к военной службе".

Такая категория годности является достаточным основанием к принятию решения об освобождении заявителя от призыва на военную службу.

То обстоятельство, что Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, утратило силу с 01 января 2014 года, в связи с принятием Правительством Российской Федерации Постановления от 04 июля 2013 года N 565, которым утверждено новое Положение о военно-врачебной экспертизе, не является основанием для применения к возникшим правоотношениям нового Расписания болезней.

Данный вывод судебной коллегии основан на том, что на момент принятия оспариваемого решения действовало Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, именно оно и подлежит применению.

Иное противоречило бы общим принципам действия материального закона во времени.

Согласно части 2 статьи 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом того, что комиссия по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, начинает работать со дня призыва, т.е. с 01 октября 2014 года, то суд полагает, что срок до дня окончания осеннего призыва 2014 года (31 декабря 2014 года) является разумным сроком для исполнения призывной комиссией настоящего апелляционного определения.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя о признании бездействия незаконным необходимо установление нарушения прав заявителя таким бездействием.

Поскольку судебной коллегией установлено, что на момент освидетельствования заявитель страдал заболеванием, являющимся основанием к освобождению от призыва на военную службу, нарушенным является право заявителя на принятие соответствующего решения. Непринятие такого решения в отношении заявителя создает ситуацию правовой неопределенности, вынуждает заявителя повторно проходить процедуры призыва на военную службу.

Постановленное судом в рамках настоящего дела решение не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявления Ю. Л.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2014 года - отменить.

Признать незаконным бездействие призывной комиссии Муниципального образования Муниципальный округ N65, выразившееся в непринятии в отношении Ю. Л.А. решения об освобождении его от призыва на военную службу.

Обязать призывную комиссию Муниципального образования Муниципальный округ N65 в срок по 31 декабря 2014 года принять в отношении Ю. Л.А. решение об освобождении его от призыва на военную службу с установлением категории годности к военной службе "ограниченно годен к военной службе" по пункту "в" статьи 66 графа 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123.

Председательствующий:

Судьи: