Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 сентября 2014 г. по делу N 33-15061/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 сентября 2014 года апелляционную жалобу Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года по делу N 2-4370/2014 по иску Р. к ООО " " ... "" о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Р. Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " " ... "" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере " ... " рублей, штрафа в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей, расходов по оплате услуг нотариуса - " ... " рублей, расходов по оплате услуг представителя - " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля " ... ", по рисках Угон и Ущерб, при этом страховая сумма установлена в размере " ... " рублей. "дата" в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному имуществу был причинен ущерб. "дата" между ООО " " ... "" и Р. был заключен договор о передаче транспортного средства N ... , также договор об отступном N ... автомобиль передан комиссионеру. Истцу было выплачено страховое возмещение в сумме " ... " рублей, при этом удержан амортизационный износ в размере " ... "% от страховой суммы. Истец полагает произведенное удержание амортизационного износа в сумме " ... " рублей незаконным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано.

В апелляционной жалобе Р. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО " " ... "" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для отмены обжалуемого решения.

Так, из материалов дела следует, что "дата" между сторонами был заключен договор добровольного страховании имущества, принадлежащего истцу, - автомобиля " ... ", страховая сумма установлена в размере " ... " рублей. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ... , утвержденных страховщиком.

В период действия указанного договора, а именно "дата" произошел страховой случай, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному имуществу был причинен ущерб. Обстоятельства ДТП зафиксированы в материале проверки ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области.

Полная гибель застрахованного имущества подтверждается представленными в материалы дела сведениями о его действительной стоимости и стоимости его восстановительного ремонта, установлена судом первой инстанции и не оспаривается сторонами.

"дата" между сторонами был подписан договор N ... , по условиям которого истец обязался передать в собственность страховщика поврежденное транспортного средства в связи с его полной гибелью, а страховщик обязался выплатить истцу страховое возмещение в размере, определенном в соответствии с условиями Договора страхования.

Согласно материалам дела, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме " ... " рублей, рассчитанное исходя из страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом износа транспортного средства, рассчитанного в соответствии с п. 13.6 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N ...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора страхования имущества в части необходимости учета износа транспортного средства при определении размера страхового возмещения при наступлении страхового случая не противоречат требованиям закона и направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов как страховщика, так и страхователя, размер амортизационного износа за период действия договора страхования удержан страховщиком правомерно, ответчиком выполнены принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено п. 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа и стоимости устранения повреждений транспортного средства, имевших место на момент страхования, в связи с чем наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

С учетом изложенного, учитывая полную гибель застрахованного имущества, Р. должно быть выплачено страховое возмещение в размере полной страховой суммы без вычета суммы амортизационного износа.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение о взыскании с ООО " " ... "" в пользу Р. невыплаченную часть страхового возмещения в размере " ... " рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая указанное, принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере исходя из периода просрочки с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела видно, что истец в порядке досудебного урегулирования спора обращался к страховщику с претензией, в которой просил добровольно выплатить страховое возмещение в полном объеме, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме " ... " рублей.

Кроме того, в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, подтвержденные представленными в материалы дела документами. При этом, оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2014 года отменить, вынести новое решение.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Р. страховое возмещение в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " рублей, расход по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Председательствующий:

Судьи: