Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-15066

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

Мазиной О. Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2235/14 по апелляционной жалобе Красовой Н. П. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года по иску Красовой Н. П. к ЗАО " " ... "" об обязании устранить недостатки оказанных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Красовой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ответчика - Гаджиева Б.Э., возражавшего против жалобы, заключение прокурора Мазиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красова Н.П. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, указав, что "дата" между сторонами был заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, по условиям которого ЗАО " " ... "" обязалось предоставить Красовой Н.П. комплекс услуг по стоматологическому лечению, а истец обязалась их оплатить ответчику. Свои обязательства оплате стоимости лечения в размере " ... " руб. истец исполнила в полном объеме. Ссылаясь на то, что ответчиком были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества, истец просила обязать ответчика устранить недостатки некачественно выполненных работ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф, а также судебные расходы в размере " ... " руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Ответчик обязан устранить недостатки оказанных по договору от "дата" стоматологических услуг посредством их осуществления в соответствии с согласованным сторонами "дата" планом лечения, а именно:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя " ... " руб. В остальной части иска отказано. Также с ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения в части размера компенсации морального вреда, полагая его заниженным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что "дата" между истцом и ЗАО " " ... "" был заключен договор на оказание стоматологических услуг, по условиям которого исполнитель должен был назначить заказчику для проведения обследования и лечения компетентного специалиста, назначить время обследования, определить комплекс лечебных мероприятий и сроки выполнения выбранного плана лечения, осуществить качественное лечение.

Дополнительным соглашением N ... от "дата" к указанному договору стороны определили перечень оказываемых услуг по плану лечения и сроки изготовления ортопедических работ.

"дата" своим заявлением в адрес ответчика Красова Н.П. сообщила ЗАО " " ... "" о возникших проблемах со здоровьем после проведенного ими лечения и протезирования. От ответа на данное заявление ответчик уклонился.

По результатам проведенной "дата" диагностики " ... " ООО " " ... "" дано заключение " ... "

"дата" Красова Н.П. вновь обратилась в адрес ЗАО " " ... "" с претензией, в которой просила в течение десяти дней с момента ее получения устранить недостатки некачественно выполненной работы, возместить моральный вред в размере " ... " руб. и убытки по договору возмездного оказания юридических услуг в размере " ... " руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика иск не признал, однако факт оказания ЗАО " " ... "" истцу стоматологических услуг ненадлежащего качества не оспаривал и выразил готовность устранить недостатки некачественной работы.

При таком положении, учитывая положения п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", то что между сторонами в ходе судебного разбирательства "дата" согласован план лечения Красовой Н.П. в ЗАО " " ... "" для устранения выявленных недостатков лечения и протезирования и исполнения ответчиком своих обязательств по договору, суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ответчика устранить недостатки оказанных стоматологических услуг посредством их осуществления в соответствии с согласованным сторонами планом лечения. Доказательств иного способа устранения недостатков сторонами не представлено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что ответчиком были оказаны стоматологические услуги ненадлежащего качества и от устранения недостатков в досудебном порядке он уклонился, вместе с тем принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки, который проверен и признан судом правильным, ответчиком не оспорен, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении в полном объеме требований истца в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока окончания работ.

Руководствуясь положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественных стоматологических услуг, в связи с чем, истцом испытывались страдания, связанные с ухудшением состояния здоровья, невозможностью ведения привычного образа жизни, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреду, суд учел характер и степень нравственных и физических страданий истца. Определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. соответствует обстоятельствам дела и принципу разумности и справедливости, и оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел, что истцом не доказан заявленные ею факт возникновения у нее неврологических и инфекционных заболеваний, таких как тремор, золотистый стафилококк и др., в результате оказанных ответчиком стоматологических услуг. Правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения обстоятельств качества стоматологических услуг и причиненного в результате оказания стоматологических услуг вреда здоровью истец не воспользовалась, несмотря на разъяснение ей судом первой инстанции такого права.

Поскольку ходатайств о проведении судебной медицинской экспертизы в суде первой инстанции истец не заявляла, не была лишена такой возможности, а также принимая во внимание, что ответчик не оспаривал некачественное оказание стоматологической услуги истцу, судебной коллегией на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения ходатайство истца в апелляционной инстанции о назначении судебной медицинской экспертизы.

Руководствуясь ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в размере " ... " руб.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы в пользу истца в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности и объема работы, проделанной представителем.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, достаточно полно исследованную судом первой инстанции и получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда, с определенным судом размером компенсации морального вреда, тогда как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при оценке доказательств, отвечающей требованиям ст.67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: