Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-15114/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Стаховой Т.М. и Чуфистова И.В.

С участием прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры

Мазиной О.Н.

При секретаре

Кулёминой Г. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года гражданское дело N2-2676/2014 по апелляционной жалобе Крыжной Р.Г. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по заявлению Крыжной Р.Г. об оспаривании решения ИКМО МО Семеновский об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального образования МО Семеновский по многомандатному избирательному округу N8, обязании зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты муниципального образования МО Семеновский по многомандатному избирательному округу N8,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ИКМО МО Семеновский - Л., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Крыжная Р.Г. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения ИКМО МО Семеновский N ... от "дата" об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального образования МО Семеновский по многомандатному избирательному округу N8, обязании зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты муниципального образования МО Семеновский по многомандатному избирательному кругу N8.

В обоснование заявленных требований Крыжная Р.Г. указала, что она не была извещена о наличии документов, оформленных в нарушение требований закона, лишена права на внесение уточнений и дополнений в документы, содержащие сведения о кандидате, не была извещена о заседании избирательной комиссии, в течение суток копия решения об отказе в регистрации ее кандидатом не была ей вручена, что лишило ее права участия в выборах.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года Крыжной Р.Г. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения ИКМО МО Семеновский об отказе в регистрации кандидатом в депутаты муниципального образования МО Семенойвский по многомандатному избирательному округу N8, обязании зарегистрировать в качестве кандидата в депутаты муниципального образования МО Семеновский по многомандатному избирательному округу N8.

В апелляционной жалобе Крыжная Р.Г. просит отменить решение суда полностью, принять по делу новое решение об обязании ИКМО МО Семеновский принять решение о регистрации в качестве кандидата в депутаты; взыскать с ИКМО МО Семеновский в пользу Крыжной Р.Г. расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей.

Крыжная Р.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления телефонограммы, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.

"дата" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от Крыжной Р.Г. об отложении рассмотрения гражданского дела в связи с травмой, при этом, каких-либо документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела следует, что Крыжная Р.Г. была заблаговременно извещена судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения дела, каких-либо сведений об уважительности отсутствия не было представлено, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Крыжной Р.Г.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку заявительницы в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку Крыжная Р.Г. имела возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд представителя и оформить на него полномочия, чего ею в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление заявительницей своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Крыжная Р.Г. выдвинута в порядке самовыдвижения кандидатом в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Семеновский пятого созыва по многомандатному избирательному округу N8; "дата" ею представлены документы, необходимые для ее выдвижения в качестве кандидата в депутаты МС МО Семеновский, "дата" кандидатом представлены документы, необходимые для регистрации кандидата в депутаты.

Из материалов дела также следует, что решением избирательной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Семеновский N ... от "дата" Крыжной Р.Г. было отказано в регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального совета в связи с отсутствием в подписных листах сведений, внесение которых обязательно, кроме того, финансовый отчет не соответствует представленным финансовым документам и оформлен с нарушениями Закона Санкт-Петербурга, сведения о доходах кандидата оформлены с нарушением п. 3 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга.

Так, основанием для отказа послужило то, что в подписных листах отсутствуют сведения, внесение которых обязательно в соответствии с требованиями законодательства, что в соответствии с подпунктом "з" пункта 13 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга делает все подписи избирателей в подписном листе недействительными.

Согласно решению ИКМО МО Семеновский N ... в регистрации в качестве кандидата в депутаты Муниципального совета отказано в связи с отсутствием в подписных листах сведений, внесение которых обязательно, а именно: отсутствуют сведения об избирателе - не указан город регистрации избирателя по месту жительства, отсутствуют даты заверения подписного листа, сведения о сборщике в объеме, предусмотренном законом, а также указание сведений, не подлежащих указанию в подписном листе, что ставит кандидата в преимущественное положение перед другими кандидатами.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" под адресом места жительства понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улица, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с пп. г п. 4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", основаниями отказа в регистрации кандидата являются наличие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" содержит конкретный перечень сведений, образующих такое понятие, как "адрес места жительства": наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры, по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Проанализировав приведенные выше нормы законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что необходимость указания в адресе места жительства кандидата наименования района, в состав которого входит муниципальное образование, является безусловным требованием федерального законодательства, обязательного для исполнения всеми участниками избирательного процесса.

На обязательность указания всех реквизитов, перечисленных в пункте 5 статьи 2 Федерального закона N 67-ФЗ, обращено внимание Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 31 марта 2011 г. N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому под адресом места жительства избирателя, участника референдума в соответствии с подпунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ понимается адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Адрес места жительства, который должен быть указан в подписном листе независимо от уровня выборов, референдума, может не содержать всех указанных выше реквизитов с учетом фактических особенностей места жительства избирателя, участника референдума. Так, соответствующие сведения не указываются при отсутствии наименований улиц в населенных пунктах и (или) нумерации домов, квартир, а также наименования населенного пункта, например, в случае проживания гражданина в межселенной территории.

Обязательной для правоприменителей является позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 года N 1483-0, в котором указано следующее.

Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в подпункте 5 статьи 2 для целей данного Федерального закона определено, что адрес места жительства означает адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Согласно подпункту 5 статьи 2 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" адрес места жительства - это тот адрес, по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации; таким образом, исходя из буквального смысла приведенной нормы, адрес места жительства должен указываться в подписных листах в том виде, как он отражен в официальных документах, удостоверяющих наличие у гражданина регистрации по месту жительства, а именно в паспорте гражданина Российской Федерации или свидетельстве о регистрации по месту жительства. Закрепленный в подпункте 5 статьи 2 указанного Федерального закона общий перечень сведений, образующих понятие адреса места жительства, носит ориентирующий характер. Следовательно, содержащееся в нем законоположение означает, что избирательные комиссии, на которые данным Федеральным законом возложена обязанность по обеспечению и защите избирательных прав граждан на основе демократических принципов и норм избирательного права (пункт 3 статьи 20), не должны во всех без исключения случаях требовать указания в подписных листах всех перечисленных в данном перечне сведений, в том числе при отсутствии тех или иных сведений в паспорте гражданина Российской Федерации (свидетельстве о регистрации по месту жительства). Иное понимание данного законоположения допускало бы невозможность однозначного определения в каждом конкретном случае правильности указания места жительства избирателя, тем самым, приводя к нарушению конституционного права граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, и не отвечало бы требованиям ясности и недвусмысленности правового регулирования.

Таким образом, адрес места жительства кандидата, как участника избирательного процесса, должен был быть отражен в его заявлении в точном соответствии с его паспортом. С учетом изложенного, необходимость указания в подписных листах адреса места жительства избирателя, в том числе указания в этом адресе наименования субъекта, района - прямое требования закона.

Кроме того, из подписных листов, представленных кандидатом, следует, что в них отсутствуют даты заверения подписного листа, сведения о сборщике в объеме, предусмотренном законом, а также указаны сведения, не подлежащие указанию в подписном листе (л.д. " ... "), что согласно подп. "з" п.13 ст. 27 Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" влечет недействительность всех подписей избирателей в подписном листе.

С учетом изложенного, все 13 подписей, полученные Крыжной Р.Г. в ходе сбора подписей избирателей являются недействительными в силу подп. "з" пункта 13 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга, поскольку в них не указаны сведения о лице, осуществляющим сбор подписей избирателей (имя, отчество, паспортные данные, место жительства), дата заверения подписного листа, населенный пункт места жительства избирателей (Санкт-Петербург).

Согласно подп. "з" пункта 13 статьи 27 Закона Санкт-Петербурга в случае, если в подписных листах отсутствуют сведения, внесение которых обязательно в соответствии с требованиями законодательства, то все подписи являются недействительными.

Принимая во внимание, что недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, является, в силу под. "ж" п.4 ст. 28 Закона Санкт-Петербурга, основанием для отказа в регистрации кандидата, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что решение ИКМО МО Семеновский об отказе в регистрации Крыжней Р.Г. кандидатом в депутаты правомерно.

К указанному выводу суд пришел на том основании, что реализация пассивного избирательного права означает, что гражданин, выдвинутый кандидатом обязан, если иное не предусмотрено законом, с соблюдением установленных правил собрать в поддержку своего выдвижения необходимое количество подписей избирателей и представить их в соответствующею избирательную комиссию для решения вопроса о регистрации в качестве кандидата.

В ходе проверки также установлено, что финансовый отчет, представленный Крыжной Р.Г. в избирательную комиссию, оформлен с нарушениями пп. "в" п.3 ст. 26 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N 303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга", сведения о доходах кандидата оформлены с нарушениями п.3 ст. 22 Закона Санкт-Петербурга.

Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата" в специальный избирательный фонд кандидата поступило " ... " рублей; в соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу от "дата", а также форме N ... от "дата" " ... " рублей было перечислено в организацию ООО ГРАФИКА в счет оплаты изготовления подписных листов кандидата, остаток же по счету составляет " ... " рублей, однако первый финансовый отчет Крыжной Р.Г. не содержит информации об остатке средств по счету, не подписан заявителем, отсутствует дата составления отчета, и нет указания, куда он представляется.

При выявлении неполноты сведений о кандидате или несоблюдении требований закона к оформлению документов соответствующая избирательная комиссия не позднее чем за три дня до дня заседания избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, извещает об этом кандидата. Не позднее, чем за один день до дня заседания кандидат вправе вносить уточнения и дополнения в документы, содержащие сведения о нем, а также в иные документы (за исключением подписных листов с подписями избирателей), представленные в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, в целях приведения указанных документов в соответствие с требованиями законодательства, в том числе к их оформлению (п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 N 67-ФЗ).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель З. - заместитель председателя избирательной комиссии сообщила суду, что Крыжная Р.Г. была уведомлена о несоблюдении требований закона к оформлению представленных документов путем направления СМС сообщения, по номеру телефона, указанному в согласии Крыжной Р.Г. на извещение по вопросам избирательных действий. Крыжная Р.Г. не оспаривала, что ею было подписано указанное согласие, в котором она указала, что дает согласие на извещение ее по любым вопросам избирательных действий путем CMC сообщения по мобильному телефону.

С учетом изложенного, избирательной комиссией предприняты соответствующие действия по информированию Крыжной Р.Г. о недостатках представленных ею документов, в то же время, доказательств, опровергающих утверждение избирательной комиссии о надлежащем извещении кандидата в порядке п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, Крыжной Р.Г. не представлены.

Так, районный суд правильно признал необоснованным довод заявительницы о том, что она не была извещена о наличии документов, оформленных с нарушением закона, была лишена права на внесение уточнений и дополнений в документы, содержащие сведения о кандидате, не была извещена о заседании избирательной комиссии, поскольку по смыслу положений п. 1.1 ст. 38 ФЗ от 12.06.2012 N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" возможность внесения уточнений и дополнений в документы, а также их замены не распространяется на подписные листы с подписями избирателей, вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела извещению N ... от "дата" заявительница была уведомлена о нарушениях в оформлении подписных листов, финансового отчета и сведений о доходах путем направления СМС с текстом извещения (л.д. " ... "). Указанные обстоятельства были подтверждены свидетельскими показаниями З., достоверность которых у суда сомнений не вызвала.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом районного суда о том, что возможность внесения уточнений и дополнений в документы, а также их замены не распространяется на подписные листы с подписями избирателей, обязанность известить кандидата о выявлении недостатков содержания подписных листов избирательная комиссия не несла, вместе с тем, Крыжной Р.Г. было направлено СМС сообщения с текстом извещения N ... от "дата", в котором изложены нарушения в оформлении подписных листов, финансового отчета и сведений о доходах, то есть ИКМО предприняты меры, достаточные для извещения кандидата о недостатках в оформлении документов.

Таким образом, судебная коллегия полагает верным вывод районного суда о том, что ИКМО исполнены требования закона об уведомлении кандидата о неполноте сведений о кандидате, отсутствии каких-либо документов, предоставление которых в избирательную комиссию для уведомления о выдвижении кандидата, списка кандидатов и их регистрации предусмотрено законом, или несоблюдении требований закона к оформлению документов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение ИКМО МО Семеновский N ... от "дата" подлежит отмене ввиду ненадлежащего уведомления ее о неполноте сведений о ней, отсутствии каких-либо документов или несоблюдении требований закона к оформлению документов, о пропуске срока для вручения кандидату решения ИКМО об отказе в регистрации, а также несоблюдении права кандидата присутствовать на заседании ИКМО, являются несостоятельными, поскольку извещение ИКМО N ... от "дата" об имеющихся в представленных Крыжной Р.Г. документах нарушениях требований Закона Санкт-Петербурга "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" было направлено кандидату ИК посредством СМС сообщения "дата" на указанный кандидатом для связи в заявлении о согласовании баллотироваться по избирательному округу номер телефона с телефона члена избирательной комиссии З. и получено заявителем, при том, что п.1.1 ст. 38 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не содержит требований к форме уведомления кандидата избирательной комиссией.

Ссылка апеллятора на недостоверность доказательств по делу является несостоятельной, поскольку не подтверждена какими-либо надлежащими доказательствами.

Нельзя принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что заявительница не знала о принятом решении ИКМО, поскольку в судебном заседании от "дата" заявительница указала, что о принятом решении ИКМО она узнала в то же день на сайте, то есть при должной осмотрительности она имела возможность обратиться в комиссию за получением копии решения, чего ею сделано не было.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение процессуальных прав заявительницы тем, что ИКМО не были представлены копии документов для Крыжной Р.Г. не может повлечь отмену постановленного решения суда, поскольку в ходе рассмотрения дела у нее была возможность ознакомиться с материалами дела, между тем, "дата" она не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела для предоставления ей возможности ознакомиться с материалами дела, не возражала против рассмотрения дела по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Кроме того, представленные ИКМО документы являются документами заявительницы, а ст. 132 ГПК предусматривает обязанность предоставлять документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Не может послужить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции предмет спора не рассмотрен, поскольку опровергается материалами дела, а именно, районным судом рассмотрены требования Крыжной Р.Г. в соответствии с представленным ею заявлением, ходатайств об изменении предмета спора заявлено не было.

Судебная практика, на которую ссылается Крыжная Р.Г. в апелляционной жалобе не является основанием для отмены решения суда, поскольку в каждом конкретном случае суд рассматривает спор исходя из конкретных заявленных требований на основании закона, подлежащего применению.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Крыжной Р.Г. решение избирательной комиссии является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыжной Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: