Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2014 г. по делу N 33-15124/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Белоногого А.В., Венедиктовой Е.А

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2014 года апелляционную жалобу Коновалова Сергея Анатольевича и апелляционное представление прокурора Калининского района Санкт-Петербурга на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года по гражданскому делу N2-7291/2014 по заявлению Коновалова Сергея Анатольевича об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей от 17.07.2014 N82 об отказе в регистрации в качестве кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей по многомандатному избирательному округу N66.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., объяснения участников процесса, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов С.А. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения избирательной комиссии внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей от 17.07.2014 N82 об отказе в регистрации его в качестве кандидата в депутаты муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей по многомандатному избирательному округу N66. Просил взыскать компенсацию морального вреда.

Заявитель ссылался на то, что 26.06.2014 он подал в избирательную комиссию заявление о согласии баллотироваться кандидатом по многомандатному округу N66 на выборах депутатов Муниципального совета муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей путем выдвижения от избирательного объединения Санкт-Петербургское городское отделение Политической партии Коммунистическая партия Коммунисты России.

По направлению ИКМО Прометей для создания избирательного фонда 26.06.2014 заявителе был открыт специальный избирательный счет N ... в головном отделении Филиала ОАО "Сбербанк России" N ... , на который заявитель положил " ... " собственных денежных средств, после чего снял денежные средства избирательного фонда в размере " ... " на изготовление подписных листов. Заказал и получил 6 подписных листов у Индивидуального предпринимателя Сергеева И.В., что подтверждается товарным и кассовым чеками от 26.06.2014, отразил расходование в первом финансовом отчете.

Заявитель 27.06.2014 собрал подписи в поддержку своего выдвижения кандидатом на выборы. Подписные листы, а также первый финансовый отчет 28.06.2014 были сданы в ИКМО Прометей.

На заседании ИКМО Прометей 07.07.2014 с участием заявителя были проверены все 18 подписей, из них недействительными не была признана ни одна подпись.

После рассмотрения финансового отчета, включая выписку банка из лицевого счета кандидата, Коновалову С.А. было отказано в регистрации в качестве кандидата со ссылкой на п.4 ст.48 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N303-46 по причине выдачи части вклада наличными деньгами.

15 июля 2014 года указанное решение ИКМО Прометей (N26 от 07.07.2014) было частично отменено Санкт-Петербургской избирательной комиссией.

ИКМО Прометей решением от 17.07.2014 N82 вновь отказала в регистрации в качестве кандидата Коновалову С.А., признав все подписи избирателей в подписных листах недействительными со ссылкой на п. 13 (и) ст.27 и п.4 ст.28 вышеуказанного закона.

Заявитель в этом заседании комиссии участия не принимал. Решение об отказе в регистрации ИКМО Прометей N82 на руки получил 28.07.2014 в почтовом отделении N297.

Оспаривая принятое ИКМО решение, заявитель ссылался на то, что требования, предъявляемые к оформлению подписных листов, являются надуманными, так как найти организацию либо индивидуального предпринимателя готового выполнить работы ценой 30 руб. с безналичной оплатой не представляется возможным. Заявитель полагал, что подписные листы он мог сделать дома на своем компьютере с принтером, но заказал их у третьего лица, для того чтобы получить финансовые документы для отчета после решения ИКМО Прометей N26. По мнению заявителя, нарушение требований закона возникло не в силу неуважения к правовым нормам с его стороны, а в силу того, что правовую норму в некоторых случаях невозможно соблюсти.

Максимальный размер избирательного фонда в 20 000 руб. установлен п.13 ст.46 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N303-46. Учитывая, что 30 руб. это всего 0,15% возможного избирательного фонда, претензии и подозрения в нецелевом использовании средств избирательного фонда либо финансировании избирательной компании из недопустимых источников довольно беспочвенны, а указанные выше нарушения закона настолько незначительны и, кроме того, носят вынужденный характер, что оспариваемое в настоящем деле решение является не только необоснованным, но и несправедливым.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года в удовлетворении заявления Коновалова С.А. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта.

В апелляционном представлении прокурор Калининского района Санкт-Петербурга просит решение районного суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Избирательной комиссии внутригордского муниципального образования Санкт-Петербурга Мунициальный округ Прометей от 17 июля 2014 года N82 заявителю отказано в регистрации кандидатом в депутаты Муниципального совета внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Прометей пятого созыва по многомандатному избирательному округу N66.

Основанием отказа послужили факты нарушения кандидатом (неисполнения требований) пп. "и" п.13 ст.27, пп. "г" п.4 ст.28 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга".Основания для отказа в регистрации кандидата исчерпывающе изложены в пункте 24 статьи 37 Федерального закона от 12.06.2002 N67-ФЗ и п.4 ст.28 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N303-46.

В частности, в соответствии с подпунктом "г" пункта 4 статьи 28 Закона Санкт-Петербурга от 26 мая 2014 года N 303-46 основанием для отказа в регистрации кандидата в депутаты является наличие на день, предшествующий дню заседания окружной избирательной комиссии, на котором должен рассматриваться вопрос о регистрации кандидата, среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, оформленных с нарушением требований Федерального закона, настоящего Закона Санкт-Петербурга, иного закона.

Судебная коллегия находит отказ в регистрации заявителя кандидатом в депутаты правильным по существу.

Согласно ст.24-1 Законе Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N303-46 "О выборах депутатов муниципальных советов внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга" необходимым условием регистрации кандидата на выборах является поддержка выдвижения кандидата избирателями, наличие которой должно быть подтверждено определенным в законе количеством подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения кандидата

Сбор подписей в поддержку кандидата осуществляется в соответствии с правилами, установленными федеральными законами и настоящим Законом Санкт-Петербурга путем заполнения подписных листов по форме, установленной Федеральным законом от 12.06.2002 N67-ФЗ (ред. от 04.06.2014) "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно пп. "и" п.6.4 ст.38 указанного федерального закона недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9, 10 к настоящему Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 37 настоящего Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Аналогичное положение содержится и в пп. "и" п.13 ст.27 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N303-46.

В силу п.5 ст.37 Федерального закона и п.2 ст.25 Закона Санкт-Петербурга подписные листы должны изготавливаться за счет средств соответствующего избирательного фонда, при этом оплата изготовления подписных листов за счет средств избирательного фонда соответствующего кандидата должна быть произведена до дня представления в окружную избирательную комиссию документов для регистрации данного кандидата.

Пунктом 4 статьи 48 Закона Санкт-Петербурга от 26.05.2014 N303-46 установлено требование об осуществлении расчетов между кандидатом и юридическими лицами, а также гражданами за выполнение работ (оказание услуг), связанных с избирательной кампанией кандидата, только в безналичном порядке; любые выплаты наличных денежных средств гражданам и юридическим лицам по договорам на выполнение работ (оказание услуг), связанных с избирательной кампанией, запрещаются.

Доказательств безналичной оплаты изготовления подписных листов суду заявителем представлено не было.

Как пояснил заявитель в судебном заседании в суде первой инстанции, он снял со специального счета средства своего избирательного фонда, чтобы отчитаться перед избирательной комиссией за расходование средств именно на изготовление подписных листов.

При таких обстоятельствах, решение об отказе в регистрации заявителя кандидатом является законным и обоснованным.

Также является правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Сергея Анатольевича, апелляционное представление прокурора Калининского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: