Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 33-15219/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2014 года апелляционную жалобу С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2014 года по делу N 2-800/2014 по иску Н. к С. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Н. А., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: "адрес", а именно обязать С. выдать ключи от квартиры и не препятствовать в осуществлении пользования квартирой.

Свои требования истица мотивировала тем, что она и ответчик являются наследниками С.Т., умершей "дата", ранее являвшейся собственником указанной квартиры; на основании свидетельств о праве на наследство истице принадлежит " ... " доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчику - " ... " долей. Истица не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом, так как ответчик не отдает ей ключи от квартиры, не отвечает на телефонные звонки, не реагирует на письменные предложения передать ей ключи.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2014 года исковые требования Н. удовлетворены, С. обязан не чинить Н. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", выдать ключи от указанной квартиры.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции С., Н., действующая в том числе как законный представитель С.А., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Спорным жилым помещением по настоящему делу является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону Н. является собственником " ... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес". Ответчику принадлежит " ... " долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: С. - с "дата", Н. - с "дата" и ее несовершеннолетняя дочь С.А.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Исходя из положения вышеперечисленных норм материального права Н. как собственник доли в праве собственности на спорное жилое помещение, наравне с другим участником общей долевой собственности вправе осуществлять пользование принадлежащей ей имуществом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, показаний допрошенного свидетеля, представленных документов, установил, что истица в связи с отказом ответчика передать ей ключи от квартиры, не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей на праве собственности жилым помещением, признал доказанными обстоятельства чинения препятствий со стороны ответчика истице в проживании в спорной квартире, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства чинения истице препятствий в пользовании спорным жилым помещением подтверждены материалами дела, в том числе актом о невозможности попасть в квартиры, свидетельскими показаниями. Ответчик в ходе разрешения спора не возражал против того, что ключи от квартиры у истца отсутствуют. Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком доводы истицы не опровергнуты. Доказательств, позволяющих установить иное, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что доля истца в спорной квартире незначительна и ее проживание в ней будет нарушать права ответчика по пользованию принадлежащими ему долями квартиры, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку истец имеет на праве собственности " ... " долю в спорной квартире и имеет право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Вопрос же об определении порядка пользования жилым помещением предметом настоящего рассмотрения не являлся, он в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации решается по соглашению участников долевой собственности, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В суде апелляционной инстанции от представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Производство по делу в этом случае приостанавливается до вступления в законную силу решения суда (абз. 4 ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела по его иску к Н. о снятии с регистрационного учета по спорному адресу, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении апелляционного производства по настоящему гражданскому делу.

При этом, судебная коллегия учитывает, что наличие в производстве суда вышеуказанного иска С. не может послужить основанием для отказа истице в удовлетворении заявленных ею требований, учитывая, что Н. является сособственником спорного жилого помещения и вправе в полной мере осуществлять принадлежащие ей права в том числе и в период до разрешения судом иного спора инициированного ответчиком.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: