Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 сентября 2014 г. по делу N 33-15410/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 сентября 2014 года апелляционную жалобу Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года по делу N 2-1143/2014 по иску Л. к К., Б. о признании добросовестным приобретателем, отсутствиющим права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Б. к Л. о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого владения.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Б. Л.Н., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., Б., в котором просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля " ... ", ссылаясь на те обстоятельства, что "дата" автомобиль был им приобретен на основании договора купли-продажи, заключенным между ним и К. в городе "адрес", в соответствии с договором продавец гарантировал, что автомобиль не состоит под запретом, в отношении имущества отсутствуют какие-либо притязания, в подтверждение продавцом был представлен паспорт транспортного средства с соответствующими отметками. На основании договора купли-продажи и паспорта транспортного средства, истцом произведена государственная регистрация транспортного средства в ГИБДД. "дата" на основании постановления на выемку, вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного по факту хищения спорного автотранспортного средства у Б., автомобиль передан на хранение Б., признанной потерпевшей в рамках уголовного дела. Так как о тех обстоятельствах, что автомобиль преступным путем выбыл у Б. истец не знал, не мог, и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества, то он просил признать его добросовестным приобретателем, а также отсутствующим право пользования у Б. и истребовать у последней имущество.

Б. обратилась со встречным иском к Л., в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительными договор купли-продажи в отношении спорного автомобиля, заключенный между Б. и С.; признать недействительным договор комиссии, заключенный между ООО " " ... "" и С.; признать недействительным договор купли-продажи заключенный между ООО " " ... "" и К.; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный между К. и Л., признать право собственности на спорный автомобиль " ... " за ней, истребовать автомобиль " ... " из незаконного владения Л.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Л. отказано, исковые требования Б. удовлетворены частично, за Б. признано право собственности на автомобиль " ... ", автомобиль истребован в пользу Б. из владения Л., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Л. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Б. решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не оспаривает.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Л., К., С., представитель ООО " " ... "" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Спорным имуществом по настоящему делу является автомобиль " ... ", "дата" года выпуска, цвет кузова черный.

Вступившим в законную силу приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по уголовному делу N ... установлено, что "дата" В. совершил хищение автомобиля " ... ", получив его от З., имеющего доверенность от имени собственника Б., для организации ремонта, указанный автомобиль, который на тот момент был снят с регистрационного учета и находился на транзитном регистрационном знаке, после чего, В. с целью осуществления своего преступного умысла нашел через Интернет сайт покупателя С., и, предоставив необходимые документы, реализовал автомобиль, тем самым лишив Б. права собственности на автомобиль.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.Таким образом, материалы дела с очевидностью указывают на то что, спорное имущество выбыло из владения Б. помимо ее воли, а именно, в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждением чему служит вступивший в законную силу приговор суда.

В последующем, в результате заключения нескольких сделок спорный автомобиль оказался во владении Л., который приобрел спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от "дата" у К., которая в свою очередь прибрела автомобиль на основании договора купли-продажи от "дата" у С. посредством договора комиссии с ООО " " ... "". Л. произведена государственная регистрация спорного транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД.

В обоснование заявленных требований Б. ссылалась на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

На основании указанных норм права, поскольку спорное имущество выбыло из владения Б. помимо ее воли, она вправе истребовать его независимо от добросовестности или недобросовестности приобретателя, в связи с чем доводы истца по первоначальному истцу о том, что он является добросовестным приобретателем, на существо постановленного решения не влияют.

Данная позиция имеет свое подтверждение в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

На основании изложенного, учитывая, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника - ответчика Б., помимо ее воли, в результате хищения, суд первой инстанции правомерно признал за Б. право на истребование спорного автомобиля у Л.

При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что способы защиты нарушенных прав предусмотрены ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, целью которых является восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание, что по настоящему делу установлено наличие оснований для удовлетворения требований Б. об истребовании автомобиля из владения Л., соответственно, оснований для удовлетворения требований последнего о признании его добросовестным приобретателем не имеется. В данном случае сам по себе факт признания истца добросовестным приобретателем каких-либо правовых последствий для него повлечь не может, поэтому ему следует избрать иной, предусмотренный законом, способ защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы Л. о том, что спорное имущество не могло быть истребовано у него, поскольку не находится в его владении, а передан Б. на основании приговора Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по уголовному делу N ... , судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку из материалов дела следует, что указанным приговором при разрешении судьбы вещественных доказательств спорный автомобиль был передан Б. на ответственное хранение без права отчуждения до рассмотрения гражданского иска о праве собственности в порядке гражданского судопроизводства, при этом, в органах ГИБДД спорный автомобиль зарегистрирован на имя Л.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: