Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 сентября 2014 г. по делу N 33-15413/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2014 года гражданское дело N 2-2010/2013 по апелляционным жалобам ООО "Росгосстрах" и Р. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года по иску О. к Р., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ответчика Р. - Мацедонского Д.М., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя истца О. - Говди М.И., возражавшего против доводов апелляционных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

О. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Р., ООО "Росгосстрах", в котором в порядке уточнения требований просил взыскать в свою пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с Р. имущественный ущерб сверх лимита ответственности ООО "Росгосстрах" в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг специалиста по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере " ... " рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, пропорционально размеру удовлетворенным требованиям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" в 05 час. 30 мин. по адресу "адрес", произошло ДТП с участием водителя О., управлявшего автомобилем марки " " ... "", г.р.з. N ... , водителя Р., управлявшего автомобилем марки " " ... "", г.р.з. N ... , в результате которого автомобиль, принадлежащий О., получил технические повреждения. Согласно протоколу "адрес" об административном правонарушении, а также постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "дата" виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Р., который совершили нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Р. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года исковые требования О. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу О. с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате экспертизы в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, взыскать в пользу О. с Р. имущественный ущерб в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

С постановленным судом первой инстанции решением не согласились ООО "Росгосстрах" и Р., подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" выражает несогласие с решением в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года отменить в указанной части, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Р. просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года отменить в части удовлетворения требований истца к нему, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец О., ответчики Р., ООО "Росгосстрах" не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 238-239), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, материалы по административному делу, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что "дата" в 05 час. 30 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием водителя О., управлявшего автомобилем марки " " ... "", г.р.з. N ... , водителя Р., управлявшего автомобилем марки " " ... "", г.р.з. N ... , в результате которого автомобиль, принадлежащий О., получил технические повреждения.

Согласно протоколу "адрес" об административном правонарушении виновным в совершении вышеуказанного ДТП является Р., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Р. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис N ... ).

Из материалов дела усматривается, что истец "дата" обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков в соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчик ООО "Росгосстрах" признал факт наступления страхового случая и "дата" выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "АВТО-АЗМ" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно отчету об оценке N ... от "дата", составленному ООО "АВТО-АЗМ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумму в размере " ... " рублей " ... " копеек.

"дата" истец обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответа на которую не последовало.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству представителя ответчика Р. определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 мая 2013 года была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата" ООО "ЦНЭ "Петро-Эксперт" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки " " ... "", г.р.з N ... с учетом износа составляет сумму в размере " ... " рублей.

Оснований не доверять заключению судебной автотовароведческой экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу. Экспертами были оценены все представленные документы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика - ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения до установленного лимита за вычетом выплаченной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, не установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика - ООО "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек рублей ( " ... " рублей - " ... " рублей " ... " копеек).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Так как, обязанность ответчика ООО "Росгосстрах" возместить причиненный в ДТП вред основан на договоре ОСАГО и в силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ограничена пределами страховой суммы, с учетом недостаточности страхового возмещения для возмещения причиненного вреда разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба должна быть взыскана с причинителя вреда - Р.

Учитывая, что с ответчика ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию сумма в размере не более " ... " рублей, то оставшаяся сумма в размере " ... " рублей подлежит взысканию с причинителя вреда, т.е. с ответчика Р.

Ответчиком Р. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих указанную в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта, не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма нестойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, в связи с чем со страховщика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений, данных в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за период с "дата" по "дата", которая составляет сумму в размере " ... " рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 " 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме был установлен, то оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Компенсация морального вреда в размере " ... " рублей определена судом

первой инстанции с учетом всех обстоятельств причинения морального вреда, оснований для уменьшения его размера не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 " 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с претензией, в которой просил в добровольном порядке удовлетворить требования о выплате страхового возмещения, после получения заключения автоэкспертного центра о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 35-36), однако ответа на претензию не последовало.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер штрафа до " ... " рублей, суд первой инстанции исходил из того, что исчисленный по правилам ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф, подлежащий взысканию с ответчика, не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что право определения соразмерности или несоразмерности штрафа применительно к каждому конкретному случаю принадлежит суду, разрешающему спор, исходя из установленных им обстоятельств дела, а также исходя из компенсационного характера штрафа, судебная коллегия полагает, что снижение размера штрафа до указанного в судебном решении размера в рассматриваемом случае являлось допустимым.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания штрафа основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разрешив спор, суд первой инстанции на основе представленных доказательств, пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчиков в размере " ... " рублей в равных долях с каждого из ответчиков, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, кроме того принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчики не ссылались на необоснованность и неразумность уплаченной истцом стоимости оказанной услуги по оказанию юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

В соответствии со ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае частичного удовлетворения исковых требований суд присуждает другой стороне возместить все судебные издержки, к которым относятся расходы, понесенные истцом в связи с оплатой отчета по оценке и судебной экспертизы, расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы Р. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным, в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Отклоняя ходатайство о назначении повторной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом было проведено исследование всех представленных документов, заключение противоречий не содержит, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В апелляционных жалобах ответчики ссылаются на то обстоятельство, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Р. было прекращено, в связи с чем оснований для удовлетворений исковых требований истца не имеется.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что Р., управляя автомобилем " ... ", двигался по Октябрьской "адрес", со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением ТС, а также не учитывая дорожные и метеорологические условия, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, в результате чего не справившись с управлением ТС, совершил наезд на препятствие (столб уличного освещения), после чего совершил столкновение с а/м " ... " под управлением истца.

В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля " ... ", которым были причинены повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью.

В отношении Р. было возбуждено административное дело за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Невского районного суда от 17.04.2013г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28.05.13г. постановление судьи Невского районного суда от 17.04.2013г. изменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено за отсутствием в действиях Р. события административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения было прекращено только по причине допущения инспекторами группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Невскому району нарушений при назначении судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших Х. и Ш., а также в связи с отсутствием сведений о разъяснении Р., а также потерпевшим прав, предусмотренных ст.26.4 КоАП РФ.

Поскольку обстоятельства ДТП, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца, не были предметом рассмотрения, дело об административном правонарушении возбуждено по причине причинения вреда здоровью потерпевшим, то при решении вопроса о взыскании стоимости восстановительного ремонта суд первой инстанции должен был руководствоваться протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями сторон.

Поскольку в нарушение положений ст.1079, 1064 Гражданского кодекса РФ ответчик Р. не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, а из представленных доказательств следует, что именно из-за действий ответчика, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, был причинен ущерб автомобилю истца, то вывод суда о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля с ответчиков является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Росгосстрах" и Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи