Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-15543/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Бутковой Н.А.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу В. А.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года по гражданскому делу N 2-4125/2014 по заявлению В. А.А. об оспаривании решения призывной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Георгиевский и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга Колесниченко Г.Б., действующей на основании доверенности от "дата", представителя заинтересованного лица, призывной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Георгиевский Емельянова А.В., действующего на основании доверенности от "дата", полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. А.А. обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, о признании заявителя годным к военной службе от "дата"; также просил признать незаконным решение призывной комиссии внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципального округа Георгиевское от "дата" о призыве заявителя на военную службу; кроме этого просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявления В. А.А. указал, что по результатам прохождения медицинского освидетельствования в период весеннего призыва 2014 года в Фрунзенском военном комиссариате признан годным к военной службе (категория годности "А"), поскольку препятствий к призыву заявителя не имелось, решением призывной комиссии от "дата" заявитель призван на военную службу.

С указанные решением призывной комиссии заявитель не согласен, поскольку не проведено полного и всестороннего исследования состояния здоровья заявителя; установленная категория годности, по мнению заявителя, не соответствует действительности.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года В. А.А. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заявитель В. А.А., заинтересованное лицо, врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, Г. Г.И., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.57, 59-62).

Указанные лица сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона.

Отказывая В. А.А. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе медицинского освидетельствования у врачебной комиссии, принявшей во внимание выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, не возникли сомнения в определении категории годности заявителя к военной службе, при этом доказательства, свидетельствующие о наличии заболеваний, препятствующих призыву заявителя на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией, заявитель не представил в суд.

Указанные выводы суда являются правильными.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б- годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Как верно установил суд первой инстанции, решением призывной комиссии заявителю установлена категория годности "А", основанием к чему явились данные медицинского осмотра заявителя при проведении медицинского освидетельствования в весенний призыв 2014 года.

Кроме этого медицинской комиссией были учтены ранее полученные в личное дело призывника медицинские документы, в том числе: анализы крови, мочи, электрокардиографии, флюорографии, полученные непосредственно перед проведением медицинского освидетельствования в период с "дата" по "дата".

При этом на какие-либо неточности в определении категории годности, как правильно отметил суд первой инстанции, заявитель не указывал, ссылался только на формальные нарушения порядка проведения мероприятий, связанных с призывом.

На основании изложенного правильным является вывод суда об обоснованности отнесения заявителя по представленным медицинским документам к категории годности "А", то есть признание его годным к военной службе.

Пункт 1 приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663", предусматривает, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе, в том числе медицинские документы о состоянии здоровья.

Именно на заявителя возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом В. А.А. не представил суду доказательств, что при проведении медицинского осмотра допущены такие нарушения, которые привели к принятию необоснованного решения, а равно не учли те или иные заболевания заявителя.

Согласно абзацу 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565, вступившего в действие с 1 января 2014 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии), а также с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае возникновения спора относительно обоснованности выводов врачебной комиссии, заявитель был вправе ставить вопрос о назначении судом независимой военно-врачебной экспертизы.

Врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, представленные заявителем документы.

Как следует из материалов дела, медицинские документы, позволяющие определить заявителю категорию годности, освобождающую от прохождения военной службы, во время медицинского освидетельствования заявителем представлены не были.

Оценив изложенные обстоятельства на основании приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявитель не представил доказательств, которые свидетельствовали бы о наличии заболеваний, препятствующих его призыву на военную службу или ограничивающих его годность к военной службе по иной категории, чем установлена призывной комиссией.

Также не было представлено доказательств, указывающих на невозможность предоставления на медицинское освидетельствование медицинских документов о состоянии здоровья, которые призывник обязан иметь при себе по прибытии в военный комиссариат.

Таким образом, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о принятии призывной комиссией неправильного медицинского заключения о годности призывника к военной службе, ввиду чего обжалуемым решением какие-либо права заявителя не нарушены.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми решениями избирательной комиссии суду представлено не было, при этом, в отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя действия (бездействия) и решения призывной комиссии не могут быть признаны незаконными, даже в случае установления формальных нарушений.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены требования, направленные на оспаривание заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Судебная коллегия соглашается с постановленным решением в этой части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные или единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, само по себе не является решением органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, подлежащего обжалованию в порядке главы 25 ГПК РФ.

Такое заключение не носит обязательный характер для вынесения решения призывной комиссией и не нарушает прав и свобод заявителя, не создает препятствий к осуществлению им прав и свобод и не накладывает на него какие-либо обязанности.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в Призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N565 (пункт 8 действующего Положения о военно-врачебной экспертизе).

Врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, включается в состав призывной комиссии (пункт 1 статьи 27 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ).

Заключение о категории годности к военной службе, вынесенное в отношении призывника по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, имеет для него значение, поскольку на его основании принимается то или иное решение призывной комиссии, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ.

Вместе с тем, непосредственно для заявителя порождает обязанности решение призывной комиссии.

Законом не предусмотрено самостоятельное обжалование в суд заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

В связи с изложенными обстоятельствами оснований полагать, что действиями врача нарушены права, свободы и законные интересы заявителя, не имеется, ввиду чего отсутствуют и основания для признания решения врача незаконным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления, постановленное решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В. А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: