Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2014 г. по делу N 33-15648/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Корсаковой Ю.М.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Сухаревой С.И.,

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО " " ... "" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года по делу N2-60/2014 по иску Ш. к А., ООО " " ... "" о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М., объяснения представителя Ш. Н., возражавшего против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к А., ООО " " ... "", в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ООО " " ... "" материальный ущерб в размере " ... " рублей, с А. компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, с обоих ответчиков судебные расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей, по оплате нотариальных услуг при выдаче доверенности в размере " ... " рублей, по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... "% от суммы удовлетворенных требований.

Свои требования истец мотивировал тем, что "дата" в " ... " часов " ... " минут на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки " ... ", были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя А., управляющего автомобилем марки " ... ", ответственность которого была застрахована в ООО " " ... "". Истец обратился за получением страхового возмещения к ответчику, который признал произошедший случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей. По мнению истца, размер выплаченного страхового возмещения явно занижен.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года исковые требования Ш. удовлетворены частично, в его пользу с ООО " " ... "" взыскано в счет страхового возмещения " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме " ... " рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, в удовлетворении остальной части требований к ООО " " ... "", а также иска к А. оказано, с ООО " " ... "" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО " " ... "" просит решение суда первой инстанции отменить в части размера взысканного судом страхового возмещения, штрафа и расходов на представителя, полагая решение в указанной части незаконным и необоснованным.

Ш. решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не оспаривает.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком в части размера взысканного судом страхового возмещения, штрафа и расходов на представителя, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ООО " " ... "". Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" в " ... " часов " ... " минут на перекрестке "адрес" и "адрес", принадлежащему истцу автомобилю марки " ... ", были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель А., управляющий автомобилем марки " ... ", автогражданская ответственность которого была застрахована ООО " " ... "", в том числе на основании полиса ДСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации наступил страховой случай, учитывая страховой лимит, оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в виде разницы между произведенной выплатой и расходами, необходимыми для восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенными на основании заключения судебной экспертизы.

Решение суда в указанной части по праву сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО " " ... "" о том, что сам расчет страхового возмещения судом первой инстанции произведен неверно.

Так, из материалов дела следует, что в досудебном порядке ООО " " ... "" произвел истцу выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей, а не " ... " рублей, как указано судом первой инстанции, в связи с чем, учитывая, что стоимость восстановления поврежденного транспортного средства с учетом износа в соответствии с заключением судебной экспертизы составляет " ... " рублей, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере " ... " рублей, исходя из расчета " ... ", соответственно решение суда в указанной части подлежит изменению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14); о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17); а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере оказания услуг, необходимости обеспечения надлежащего качества товаров, законодатель наряду с гражданско-правовой ответственностью изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) предусмотрел самостоятельный вид ответственности за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора страхования, имеющего публичный характер.

Установленная в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, как направленная на обеспечение интересов граждан в сфере оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг, сама по себе не нарушает права и свободы страховщика.

Провозглашенные Конституцией Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, подтвержденные Конституционным Судом Российской Федерации, устанавливают наличие состава правонарушения в качестве необходимого основания для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений, должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.

Как следует из материалов дела, в связи с несогласием с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, истец обращался в страховую компанию с заявлением, поименованным истцом как досудебная претензия, о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении указанного заявления ООО " " ... "" было неправомерно отказано.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая, что на момент разрешения спора, ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно к данным правоотношениям применил пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, учитывая изменение решения суда в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, также подлежит изменению и решение в части взысканного штрафа, предусмотренного п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с установление его размера в сумме " ... " рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен до вышеуказанных разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года, не может быть принят судом во внимание, поскольку на момент возникновения страхового случая ответчику было известно о наличии указанных разъяснений, кроме того взыскание штрафа основано на норме материального права, каковой является Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", а не разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, районный суд, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, оценив представленные в материалах дела доказательства несения указанных расходов, признал, что данные расходы подлежат взысканию в размере " ... " рублей.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, сложности рассматриваемого спора, объема права, получившего защиту и его значимости, объема участия в настоящем деле представителя истца.

Оснований для снижения суммы судебных расходов судебная коллегия по указанным в жалобе основаниям не усматривает.

Доводов, оспаривающих решение в иной части, апелляционная жалоба не содержит.

В связи с изменением размера взысканных сумм, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с ООО " " ... "" на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2014 года изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " " ... "" в пользу Ш. в счет страхового возмещения " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме " ... " рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО " " ... "" и А. отказать.

Взыскать с ООО " " ... "" госпошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга в размере " ... "

Председательствующий:

Судьи: