Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-15656/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года гражданское дело N 2-5239/2013 по апелляционной жалобе Т. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года по иску Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу к Т. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога и пени.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу - Абдулгазизовой Э.Р., возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании задолженности по уплате транспортного налога в размере " ... " рублей и пени в размере " ... " рублей " ... " копеек за "дата".

В обоснование заявленных требований Межрайонная ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу указала, что ответчик является собственником автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , мотоцикла марки " " ... "", г.р.з. N ... , мотолодки, г.р.з. N ... , и соответственно плательщиком транспортного налога за "дата". "дата" в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за вышеуказанные транспортные средства, а в дальнейшем "дата" в адрес ответчика направлялось налоговое требование об уплате транспортного налога со сроком уплаты до "дата". Поскольку в добровольном порядке транспортный налог и пени ответчиком уплачены не были, истец обратился к мировому судье судебного участка N 43 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан "дата", однако "дата" судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. В суд с иском о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени истец обратился "дата"

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года исковые требования Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу удовлетворены. Судом постановлено взыскать в пользу Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу с Т. задолженность по транспортному налогу за "дата" в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскать с Т. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Т. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога являются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, которые уплачивают налог в размерах, установленных Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге".

Согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные судна, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственная регистрация автомототранспортных средств и других видов самоходной техники осуществляется в соответствии и в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым предусмотрено, что к органам, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, относятся подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. На них в соответствии с п. 4 ст. 85 и п. 4 ст. 362 Налогового кодекса РФ возложена обязанность сообщать в налоговые органы сведения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые инспекции органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

По смыслу вышеупомянутых положений законодательства, основанием для начисления налоговым органом транспортного налога является предоставленная в Инспекцию Государственной инспекцией безопасности дорожного движения выписка из электронной базы данных владельцев автотранспортных средств.

Порядок и сроки уплаты налога на транспортные средства установлены Законом Санкт-Петербурга от 04.11.2002 года N 487-53 "О транспортном налоге".

В соответствии с п. 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Статья 363 Налогового кодекса РФ регламентирует порядок и сроки уплаты транспортного налога и авансовых платежей по транспортному налогу. Уплата налога и авансовых платежей по налогу производится налогоплательщиками по месту нахождения транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ. Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Налогового кодекса РФ налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.

Материалами дела установлено, что на "дата" ответчик являлся собственником автомобиля марки " " ... "", г.р.з. N ... , мотоцикла марки " " ... "", г.р.з. N ... , мотолодки, г.р.з. N ... , и соответственно плательщиком транспортного налога за "дата"

"дата" в адрес ответчика было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога за вышеуказанные транспортные средства (л.д. 10-11).

"дата" в адрес ответчика направлено налоговое требование об уплате транспортного налога со сроком уплаты до "дата" (л.д. 7-8).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к мировому судье судебного участка N 43 Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан "дата", однако "дата" судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Указанные выше срок налоговый орган в данном случае не пропустил, так как судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка N 43 Санкт-Петербурга "дата", а исковое заявление налоговой инспекцией предъявлено в Калининский районный суд Санкт-Петербурга "дата".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что налоговая инспекция пропустила сроки для взыскания транспортного налога, пени, являются несостоятельными.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и исходя из того, что ответчик, будучи собственником транспортного средства, в силу положений ст. 357 Налогового кодекса РФ, является налогоплательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом, расчет налога произведен правильно, пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком обязанность по оплате транспортного налога за "дата" не была исполнена надлежащим образом, то имеются основания для взыскания с него недоимки по налоговым платежам за "дата"

В силу того, что обязанность по уплате транспортного налога за "дата" в срок ответчиком выполнена не была, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию пени в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере " ... " рубля " ... " копеек.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к тому, что обязанность по уплате транспортного налога у ответчика не возникла в связи тем, что истец не известил ответчика о произведенном начислении налога, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено направление ответчику налогового уведомления.

При этом следует учесть, что в силу п. 4 ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Таким образом, обстоятельства, связанные с процедурой уведомления налогоплательщика об уплате налога не могут служить основанием к отказу во взыскании налога при доказанности обязанности налогоплательщика уплачивать соответствующие налоги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательств в нарушение положений ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находят несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что истцом в дело представлены копии документов, которые заверены печатью государственного органа и подписью должностного лица, без ее расшифровки, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о допущенных судом существенных нарушениях норм процессуального права, влекущих отмену верного по существу решения суда.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты транспортного налога за "дата" ответчиком не представлено.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи