Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 октября 2014 г. по делу N 33-15658/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.

судей

Шиловской Н.Ю., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Барановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2014 года гражданское дело N 2-776/2014 по апелляционной жалобе К. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года по иску ООО "Владимир и К" к К. о взыскании задолженности по эксплуатационным расходам, штрафных санкций, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску К. к ООО "Владимир и К" о признании начислений по эксплуатационным расходам незаконными, обязании сделать перерасчет.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Владимир и К" - Меркулова Н.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Владимир и К" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К., в котором просит взыскать задолженность по эксплуатационным расходам за второе полугодие "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, штрафные санкции в размере " ... " рублей " ... " копеек, задолженность за первое полугодие "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, штрафные санкции в размере " ... " рублей " ... " копеек, задолженность за второе полугодие "дата" в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя размере " ... " рублей, расходы по уплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора мены ответчик с "дата" является собственником гаража N ... , расположенного в КАС "Первомайская" по адресу: "адрес". "дата" между истцом и ответчиком заключен договор N ... , условия которого ответчиком нарушаются, а именно, ответчик не оплачивает эксплуатационные затраты по содержанию своего гаража.

В ходе судебного разбирательства к производству суда первой инстанции принят встречный иск К. о признании эксплуатационных затрат за второе полугодие "дата", первое полугодие "дата", второе полугодие "дата" незаконными, необоснованными и противоречащими договору N ... от "дата" о перерасчете суммы задолженности с учетом установленной ему инвалидности 2 группы, признании незаконным удержания с него сумм по коммерческим ставкам за земельный участок, уменьшении штрафных санкций.

В обоснование заявленных требований К. указал, что условия договора N ... от "дата" ущемляют его права, поскольку противоречат положениям Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года в удовлетворении встречных исковых требований К. отказано, исковые требования "Владимир и К" удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с К. в пользу ООО "Владимир и К" задолженность по эксплуатационным затратам за второе полугодие "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, штрафные санкции в размере " ... " рублей " ... " копеек, задолженность по эксплуатационным затратам за первое полугодие "дата" в размере " ... " рублей " ... " копейки, штрафные санкции в размере " ... " рублей " ... " копейку, задолженность по эксплуатационным затратам за второе полугодие "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе ответчик К. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2014 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-3969/2011, рассмотренному между теми же сторонами, а также решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2009 года по гражданскому делу N 2-1788/09 по иску К. к ООО "Владимир и К" об устранении нарушений права собственности, нечинении препятствий в пользовании имуществом, установлено, что ООО "Владимир и К" с "дата" по настоящее время является арендатором земельного участка, на котором расположена КАС "Первомайская".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 августа 2009 года по гражданскому делу N 2-1788/09 подтверждено, что одним из видов деятельности ООО "Владимир и К", согласно Устава, является строительство и эксплуатация автостоянок.

С "дата" К. на основании договора мены является правообладателем гаражного бокса N ... в КАС "Первомайская" по адресу: "адрес". Данный факт подтверждается удостоверением на гараж, выданным истцу, а также указанное обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по делу N 2-2850/12.

В связи с тем, что право собственности ответчика К. на гараж N ... в КАС "Первомайская" возникло из договора мены, а гараж N ... расположен на земельном участке, арендатором которого является истец, извлекающий прибыль из эксплуатации КАС "Первомайская", "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор N ... , регулирующий их взаимоотношения.

Решением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по делу N 2-2850/12, вступившим в законную силу 13 февраля 2013 года, установлено, что договор N ... от "дата" является действующим.

В соответствии с ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2, 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, не в праве при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать не только обстоятельства, но и правоотношения сторон, установленные этими судебными актами.

Из материалов дела усматривается, что К. участвовал при рассмотрении вышеуказанных дел, в связи с чем не вправе более оспаривать установленные решением суда обстоятельства, в том числе действительность договора N ... от "дата".

Согласно п."а,б,в,г" ч.2 договора N ... от "дата". ООО "Владимир и К" обеспечивает сохранность гаража, содержит в исправном состоянии наружное эл.освещение, поддерживает в нормальном состоянии подъездные дороги, решает все возникающие организационные вопросы.

В соответствии с п. "д" ч. 2 договора N ... К. принял на себя обязательство своевременно производить оплату эксплуатационных затрат (охрана, аренда земли, электрическое освещение и т.д.).

Вместе с тем, из сводной калькуляции предполагаемых эксплуатационных затрат на второе полугодие "дата" по КАС "Первомайская" в расчете на один гараж, следует, что за второе полугодие "дата" К. обязательства по оплате эксплуатационных затрат не выполнил, в связи с чем имеет задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек; из сводной калькуляции предполагаемых эксплуатационных затрат на первое полугодие "дата" по КАС "Первомайская" в расчете на один гараж, следует, что за первое полугодие "дата" К. обязательства по оплате эксплуатационных затрат не выполнил, в связи с чем имеет задолженность в размере " ... " рублей " ... " копеек; из сводной калькуляции предполагаемых эксплуатационных затрат на второе полугодие "дата" по КАС "Первомайская" в расчете на один гараж, следует, что за второе полугодие "дата" К. обязательства по оплате эксплуатационных затрат не выполнил, в связи чем имеет задолженность в размере " ... " рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делово оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Факт подписания К. договора N ... от "дата", а также наличие задолженности по оплате эксплуатационных затрат за указанный период ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что К., являясь владельцем гаража, в силу условий договора N ... от "дата", а также в соответствии с положениями п. 2 ст. 216, ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязан оплачивать эксплуатационные расходы на содержание принадлежащего ему имущества.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ООО "Владимир и К" о взыскании с К. эксплуатационных затрат за второе полугодие "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, за первое полугодие "дата" - в размере " ... " рублей " ... " копейки, за второе полугодие "дата" - в размере " ... " рублей.

В соответствии с п. "б" ч. 3 договора N ... от "дата", истец вправе за просрочку платежей по эксплуатационным затратам на срок более 3 дней (после официального объявления) взыскивать штраф в размере 1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании данного условия договора ООО "Владимир и К" просило взыскать с К. штраф за просрочку платежей по эксплуатационным затратам за второе полугодие "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф за просрочку платежей по эксплуатационным затратам за первое полугодие "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии, что она явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера штрафа (неустойки), подлежащего взысканию с ответчика, до половины суммы задолженности, взыскиваемой с К. в пользу ООО "Владимир и К" из расчета: " ... " рублей " ... " копеек : 2 = " ... " рублей " ... " копеек; " ... " рублей " ... " копейки : 2 = " ... " рублей " ... " копейка.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что встречные требования К. о признании эксплуатационных затрат за второе полугодие "дата", первое полугодие "дата", второе полугодие "дата" годе незаконными удовлетворению не подлежат, поскольку эксплуатационные затраты, включающие в себя охрану, аренду земли, электроосвещение и т.д. и обязанность ответчика своевременно производить оплату эксплуатационных затрат предусмотрены условиями договора N ... от "дата", договор в судебном порядке недействительным не признан и является действующим. В сводной калькуляции указано наименование затрат по эксплуатационным расходам, оплата затрат подтверждена платежными поручениями.

Требование К. по встречному иску о перерасчете суммы задолженности с учетом установленной ему инвалидности 2 группы, также не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что справка об инвалидности К. в ООО "Владимир и К" не предоставлялась, доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Требования К. относительно признания незаконным удержания с него сумм по коммерческим ставкам за земельный участок в виду отсутствия договора субаренды между ООО "Владимир и К" и К., удовлетворению не подлежат, поскольку расчеты затрат на аренду земли производится исходя из заключенных ООО "Владимир и К" договоров аренды с КУГИ Санкт-Петербурга, а обязанность К. оплачивать затраты на аренду земли вытекает не из договора субаренды, а из договора N ... от "дата".

Указанные обстоятельства уже были предметом исследования и оценки мирового судьи судебного участка N 99 г. Санкт-Петербурга при вынесении решения по гражданскому делу N 2-625/2011-99.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 07 декабря 2011 года по гражданскому делу N 2-3969/2011, от 17 августа 2009 года по гражданскому делу N 2-1788/09, от 21 ноября 2012 года по делу N 2-2850/12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре N ... от "дата" ненадлежащим образом прописаны существенные условия, свидетельствуют не о нарушении условий договора ООО "Владимир и К", а о желании К. изменить действующие условия договора, что противоречит положениям ст. 421 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Кроме того, доводы жалобы направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, применяемого к спорным правоотношениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 23 апреля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи