Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-15686/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бакуменко Т.Н., Бутковой Н.А.

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Военного комиссариата г.Санкт-Петербурга на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1352/2014 по заявлению К. С.С. об оспаривании решения начальника отдела военного комиссариата г.Санкт-Петербурга по Центральному району,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица - Военного комиссариата г.Санкт-Петербурга Мозолевой С.Е, действующей на основании доверенности от "дата", поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. С.С. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконными решения начальника отдела военного комиссариата г.Санкт-Петербурга по Центральному району от "дата" о направлении заявителя на дополнительное медицинское обследование по диагнозам: плоскостопие, последствия перинатального поражения головного мозга и закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени февраль 1996 года) в виде церебрального арахноидита с гидроцефальным гипертензионным синдромом; также просил взыскать с военного комиссариата г.Санкт-Петербурга судебные расходы в размере " ... " рублей.

В обоснование заявления К. С.С. указал, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-1732/12 признано незаконным решение призывной комиссии муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ "Васильевский" от "дата" о призыве К. С.С. на военную службу.

Этим же решением К. С.С. освобождён от призыва на военную службу в 2011 году. Решение вступило в законную силу 21 мая 2012 года (л.д.20-26).

В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела по ходатайству заявителя проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно которой у К. С.С. имеется заболевание центральной нервной системы: последствия перинатального поражения головного мозга и закрытой черепно-мозговой травмы (ушиб головного мозга легкой степени февраль 1996 года) в виде церебрального арахноидита с гипертензионно-гидроцефальным синдромом и стойкими цефалгиями и астено-вегетативным синдромом.

Выявленные у К. С.С. заболевания, согласно статье 25 пункт "в" графы 1 Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123, являлись основанием для установления призывнику категории годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе, что в свою очередь, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" позволяло призывной комиссии отнести его к числу лиц, освобождённых законом от призыва на военную службу.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16 октября 2013 года N33-14297/2013 на призывную комиссию внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа "Морской" возложена обязанность установить К. С.С. категорию годности к военной службе "В" ограниченно годен к военной службе - в соответствии со статьёй 66 пункт "в" Расписания болезней Приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123.

При прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу в декабре 2013 года, заявитель был вновь направлен на повторные обследования. К. С.С. полагал, что такие решения начальника отдела военного комиссариата нарушает его права и законные интересы, противоречит апелляционному определению.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года заявление К. С.С. удовлетворено в полном объеме: суд признал незаконными решения начальника отдела военного комиссариата г.Санкт-Петербурга по Центральному району о направлении заявителя на дополнительное медицинское обследование. Кроме этого, судом взысканы с военного комиссариата г.Санкт-Петербурга в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе военный комиссариат г.Санкт-Петербурга просит решение суда в части взыскания расходов по государственной пошлине отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Заявитель К. С.С., заинтересованное лицо, начальник отдела военного комиссариата г.Санкт-Петербурга по Центральному району З.В.В., на рассмотрение дела не явились, судебные извещения им направлены надлежащим образом и своевременно.

Указанные лица сведений о причинах неявки в заседание суда апелляционной инстанции и доказательств уважительности причин неявки не представили.

Исходя из того, что неявившиеся лица надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку в части признания незаконными решений начальника отдела военного комиссариата г.Санкт-Петербурга по Центральному району решение суда сторонами не обжалуется, доводов относительно данных вопросов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда об обязательности вступившего в законную силу апелляционного определения и неправомерности решений начальника отдела военного комиссариата г.Санкт-Петербурга по Центральному району в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Взыскивая расходы по государственной пошлине с Военного комиссариата г.Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того, что отдел военного комиссариата Санкт-Петербурга по Центральному району является структурным подразделением Военного комиссариата Санкт-Петербурга, который и должен отвечать по обязательствам отдела.

С указанными выводами не может согласиться судебная коллегия.

По смыслу части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и статьи 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного решения о призыве законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением главы органа местного самоуправления по представлению военного комиссариата.

Призывная комиссия создается в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения.

Поскольку призыв граждан на военную службу осуществляется в строго определенные сроки, установленные статьей 25 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призывные комиссии, непосредственно осуществляющие призыв, могут формироваться на определенный срок.

Из раздела III (Порядок создания и состав призывной комиссии по мобилизации граждан) Постановления Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 852 не следует, что призывная комиссия является самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае признания обоснованным заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления или структурного подразделения таких органов, являющегося юридическим лицом, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом либо структурным подразделением.

С учетом того, что указанные органы выступают в качестве заинтересованных лиц, чьи решения, действия (бездействие) признаны незаконными, они возмещают судебные расходы на общих основаниях за счет собственных средств.

При этом с органа государственной власти и органа местного самоуправления могут быть взысканы судебные расходы, понесенные заявителем, в случае признания незаконным решения, действия (бездействия), принятого или совершенного: структурным подразделением этого органа, не являющимся юридическим лицом; не являющимся юридическим лицом органом, имеющим властные полномочия и созданным на основании решения этого органа государственной власти или органа местного самоуправления; должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, которые осуществляют профессиональную служебную деятельность в данном органе только при привлечении к участию в деле соответствующего органа государственной власти и органа местного самоуправления.

Состав призывной комиссии предусмотрен статьей 27 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", согласно которой в состав призывной комиссии включаются: по согласованию глава местной администрации или иной представитель местной администрации - председатель призывной комиссии; должностное лицо военного комиссариата - заместитель председателя комиссии; секретарь комиссии; врач, руководящий работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу; представитель соответствующего органа внутренних дел; представитель соответствующего органа управления образованием; представитель соответствующего органа службы занятости населения (в части вопросов, касающихся альтернативной гражданской службы). В состав призывной комиссии могут включаться представители других органов и организаций.

В соответствии с пунктом 2.7.5 Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 26 августа 2008 года N 1078 "Об администрациях районов Санкт-Петербурга" к задачам администрации районов Санкт-Петербурга отнесено обеспечение проведения мероприятий, связанных с исполнением гражданами воинской обязанности, и участие в осуществлении призыва граждан на военную службу.

Постановлением Губернатора Санкт-Петербурга от 28 марта 2006 года N 16-пг на внутригородских территориях Санкт-Петербурга созданы призывные комиссии, осуществляющие призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территориях внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, в составах согласно приложениям, в том числе состав и резервный состав призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории Центрального района Санкт-Петербурга.

Таким образом, именно Администрация Центрального района Санкт-Петербурга занимается организацией работы призывной комиссии и правовым регулированием мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Военный комиссариат Санкт-Петербурга не отвечает по обязательствам, вытекающим из деятельности призывных комиссии районов Санкт-Петербурга, связанных с мероприятиями по призыву граждан, решение суда в части взыскания судебных расходов с указанного лица подлежит отмене.

Данное обстоятельство не лишает заявителя права повторного обращения в суд с ходатайством о взыскании судебных расходов с Администрации Центрального района Санкт-Петербурга в порядке статьи 104 ГПК РФ.

Постановленное судом в рамках настоящего дела решение в части распределения судебных расходов не может быть признано отвечающим требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, в связи с чем подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года в части взыскания судебных расходов - отменить.

К. С.С. в удовлетворении заявления в части взыскания с военного комиссариата г.Санкт-Петербурга расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: