Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-15689/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-757/2014 по заявлению П.-С. И. об оспаривании решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заинтересованного лица, Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Красновой Е.И., действующей на основании доверенности от "дата", полагавшей решение суда подлежащим отмене по доводам жалобы, представителя заявителя - адвоката Лапушкина Е.В., действующего на основании доверенности от "дата" и ордера от "дата", полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.-С. И. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявления ссылался на то, что являясь гражданином Республики " ... ", "дата" въехал на территорию Российской Федерации. "дата" на основании заявления ему выдан патент на работу в Вологодской области. "дата" названное лицо выехало за пределы Российской Федерации.

Повторно заявитель въехал в Российскую Федерацию "дата" и обратился за выдачей патента, который ему предоставили "дата".

"дата" заявитель вновь выбыл за пределы Российской Федерации, при этом, как ему впоследствии стало известно, в отношении него принято решение о неразрешении въезда, поскольку им превышен срок нахождения на территории Российской Федерации без должных к тому оснований.

Заявитель указал, что выданные ему патенты он исправно оплачивал авансовыми платежами, продляя тем самым срок их действия. Поскольку просрочек в платежах не имелось, заявитель полагал решение органа миграционного контроля необоснованным и подлежащим отмене.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года заявление удовлетворено: решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" в отношении заявителя признано незаконным.

В апелляционной жалобе УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области просит состоявшееся решение суда по делу отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, судебное извещение ему направлено надлежащим образом и своевременно.

Исходя из того, что заявитель надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, воспользовался услугами адвоката, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявление П.-С. И., суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент вынесения оспариваемого решения органа миграционного контроля со стороны заявителя не было допущено нарушений миграционного законодательства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Как следует из материалов дела, П.-С. И. является гражданином Республики " ... ", въехал на территорию Российской Федерации "дата" (л.д.12).

"дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Вологодской области на имя заявителя выдан патент (л.д.18).

"дата" заявитель выехал с территории Российской Федерации.

Повторно П.-С. И. въехал на территорию Российской Федерации "дата" и обратился за выдачей нового патента.

"дата" Управлением Федеральной миграционной службы России по Вологодской области на имя заявителя выдан новый патент (л.д.18).

Пунктом 5 статьи 13.3. Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент выдается на срок от одного до трех месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период не более трех месяцев. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента.

Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (далее - налог). В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции не требуется.

При этом вопросы порядка и сроков уплаты соответствующего налога подлежат определению исходя из положения законодательства о налогах и сборах.

Статьей 6.1. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2).Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока.

Если окончание срока приходится на месяц, в котором нет соответствующего числа, то срок истекает в последний день этого месяца (пункт 5).

Применительно к выданному заявителю патента он не содержит срока на который выдан, при этом учитывая, что минимальный срок соответствует одному месяцу, судебная коллегия исходит из того, что патент заявителю выдан на указанный период.

При этом, поскольку срок действия патента соответствует месяцу, продляется на аналогичный срок, существенным является только исполнение заявителем обязанности внесения очередного платежа за продление патента до истечения срока действия патента с учетом последнего продления.

Как правильно установил суд первой инстанции, заявитель представил доказательства внесения платежей за одиннадцать продлений как первого, так и повторного патента, при этом последний период действия второго патента истекал "дата".

Возражая против доводов заявителя, заинтересованное лицо ссылалось на то, что оплата продления патента произведена заявителем от разных фамилий.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Судебная коллегия полагает, что наличие опечатки в платежном документе от "дата", "дата", "дата", "дата" не имеют правового значения для разрешения дела (л.д.25, 26, 34, 36).

В материалы дела представлены документы, удостоверенные Банк, которыми внесены исправления в наименование плательщика по перечисленным платежам (л.д.68-69, 74-75).

Кроме этого судебная коллегия принимает во внимание, что заявитель не может нести ответственность за ненадлежащее выполнение перевода денежных средств сотрудниками Банк, допустившими ошибочное написание фамилии заявителя.

Кроме этого судебная коллегия учитывает, что в случае оплаты названных платежей иным лицом, заявитель не мог располагать оригиналами платежных документов.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" закреплено, что срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 5 названной статьи закреплено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 настоящего Федерального закона.

Основанием к вынесению решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении заявителя от "дата" стало установление нарушения срока пребывания на территории страны.

В тоже время судом установлено, что заявитель с момента въезда в Российскую Федерацию по момент вынесения оспариваемого решения имел законные основания к пребыванию на территории страны, что свидетельствует о незаконности принятого органом миграционного учета решении.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении действия патента "дата" основаны на неверном понимании норм законодательства о налогах и сборах.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно.

Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: