Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2014 г. по делу N 33-15692/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Бутковой Н.А., Бакуменко Т.Н.,

при секретаре

Ульяшковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 сентября 2014 года апелляционную жалобу Г. М.Б. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-1325/2014 по заявлению Г. М.Б. об оспаривании решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя заявителя Г. М.Б., Рябчикова В.В., действующего на основании доверенности от "дата", поддержавшего доводы жалобы, представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Лазутиной Е.А., действующей на основании доверенности от "дата", находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г. М.Б. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением, в котором просила признать незаконным решение УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата", которым заявителю отказано во въезде в Российскую Федерацию.

В обоснование заявления Г. М.Б. указала, что с "дата" находилась на территории Российской Федерации совместно со своим мужем, гражданином Российской Федерации - И. М.П.

"дата" заявитель покинул территорию Российской Федерации, и как ей стало впоследствии известно, в отношении неё "дата" вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до "дата".

Заявитель ссылался на то, что оспариваемое решение органа миграционного контроля носит чрезмерный характер, не отвечает принципу соразмерности. Также ссылался на то, что реализация оспариваемого решения является грубым вмешательством в личную, семейную жизнь заявителя.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года Г. М.Б. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, Г. М.Б. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения с вынесением нового об удовлетворении заявления.

В заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства через представителя.

Исходя из того, что заявитель надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, доверил ведение дела представителю, явившемуся в судебное заседание; учитывая, что заявитель по независящим от него причинам не может въехать в Российскую Федерацию и лично присутствовать в судебном заседании, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Разрешая заявление Г. М.Б., суд первой инстанции установил, что заявитель является гражданином Республики " ... "; "дата" в отношении Г. М.Б. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям части 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку установлено, что на момент принятия указанного решения заявитель превысил срок нахождения на территории Российской Федерации более чем на 30 дней.

Отказывая Г. М.Б. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявитель не мог не знать миграционных правил, установленных в отношении иностранных граждан, при этом учитывал, что заявителем факт нарушение срока пребывания не оспаривался.

При этом оснований для переоценки принятого государственным органом решения суд первой инстанции не установил.

Заявитель въехал на территорию Российской Федерации "дата", при этом выехал только "дата".

В указанный период заявитель с территории Российской Федерации не выезжал, иных способов легализовать пребывание на территории Российской Федерации не предпринял, в связи с чем нарушил положения статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Согласно пункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжелой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Судебная коллегия находит, что нарушение миграционного законодательства, за которое установлена санкция в виде неразрешения въезда на территорию страны, является существенным по своему характеру.

Единственным доводом заявителя в пользу пересмотра указанного решения органа миграционного контроля от "дата" указано, что с "дата" Г. М.Б. состоит в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации И. М.П.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О, сославшись на судебные акты Европейского Суда по правам человека, указал, что исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55 часть 3 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (статья 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Приведенные нормы права и незыблемые гарантии реализации гражданских прав были правильно учтены судом первой инстанции при разрешении заявления Г. М.Б.

Наличие у иностранного гражданина супруга, имеющего гражданство Российской Федерации и проживающего на территории Российской Федерации, не освобождает данного иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Согласно пункту 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом правомерно указано, что доводы заявителя о нарушении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, не могут быть положены в основу решения суда об отмене обжалуемого решения.

Этот вывод следует из того, что семейно-брачные отношения не ограничены конкретными формами ведения совместного хозяйства супругов.

Семейным законодательством предусмотрено многообразие построения форм взаимоотношений супругов.

Кроме того, несоразмерность чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь заявителя должна быть очевидна, несмотря на сознательное допущение заявителем нарушения миграционного законодательства в период пребывания в Российской Федерации, чего в данном случае не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведено правовых доводов к отмене постановленного решения, по существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: